Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1766 K.2023/1805

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Davalı ...'ın ... plakalı aracı ile 16/09/2017 tarihinde davacının kullandığı ....plakalı motosiklete çarptığını, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğuna ilişkin kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, davacının emekli olmasına rağmen İstanbul'da taksi işlettiğini, gelirinin aylık net 12.000,00 TL'den aşağı olmadığını, davacının kaza sebebi ile ayağını kaybettiğini belirterek öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini, HMK'nın 107.maddesi gereğince şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazada kendisinin bir kusurunun bulunmadığını, davacının motosiklet ehliyeti bulunmadığını, davacının gerekli önlemleri almadığını, müterafik kusurlu olduğunu, davacının gelirini yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusura itiraz ettiklerini, poliçe genel şartları düzenlemelerine göre hesaplama yapılması gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yargılamaya konu kazada davalının kusurunun bulunmadığı, davacının kaza anında koruyucu ekipmanının bulunmaması sebebi ile davacının kusurlu olduğu, davacı tarafın iki kez bedel artırım dilekçesi sunduğu, iki kez bedel artırım dilekçesi sunulmasının yerinde olmadığını, mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davalı ... vekili tarafından, yargılamaya konu kazada davalının kusurunun bulunmadığı, davacının kaza anında koruyucu ekipmanının bulunmaması sebebi ile davacının kusurlu olduğu, davacı tarafın iki kez bedel artırım dilekçesi sunduğu, iki kez bedel artırım dilekçesi sunulmasının yerinde olmadığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Dosyanın yapılan incelemesinde davacı vekilinin 26.09.2022 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat bedelinin davalılarca ödendiğini, bu nedenle maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, Yerel Mahkeme tarafından dosyanın 14.10.2022 tarihli dosya gönderme formu ile Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 309. maddesinde: '(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.' hükmü, 310. maddesinde: '(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.

(3) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.' hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda Yerel Mahkeme tarafından hüküm verildikten ve davalı tarafça istinaf dilekçesi sunulduktan sonra davacı vekilinin maddi tazminat yönünden feragat dilekçesi sunduğu, Yerel Mahkemece feragat nedeni ile ek karar verilmeksizin dosyanın istinaf incelemesine gönderildiği,

davalının davalının istinaf sebeplerinin maddi tazminata talebine yönelik olup manevi tazminata yönelik istinaf talebinin bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ...'ın istinaf talebi yönünden inceleme yapılmasına yer olmadığına, davacı vekilinin maddi tazminat taleplerinden feragat etmiş olması sebebi ile 6100 sayılı HMK'nın 310/2. maddesi ve 353/(1)-b-3. maddesi uyarınca kararın diğer yönleri baki kalmak üzere maddi tazminat yönünden kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 20/11/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!