Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/178 K.2022/276

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan davalı ...ait ... plakalı aracın davalı ... kullanımında iken onun tedbirsizliği ile davacıya ait işletmenin camına çarptığını ve camın kırıldığını, tamiri için...TL masraf yapıldığını, zararın tazmini için sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyanla...TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... ile ... ibraz ettikleri cevap dilekçelerinde özetle: .......'nın davacıya ait işletmenin önüne park ettiği esnada, havanın yağmurlu olmasının da etkisiyle aracın kayıp işletmenin camının kırıldığını, zararın ZMMS poliçesi kapsamında olup avalı sigorta şirketince tazmin edilmesi gerektiğini, kendilerinin hukuki sorumlulukları olmadığını beyanla, davanın reddini talep ettikleri anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketinin davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalılar ...dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kabul kararını kabul etmediklerini ve kararın kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zararının tazmini istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı, davalı sigortaya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ve diğer davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın işletmesinin camına çarpmak suretiyle camın kırılmasına neden olduğunu ileri sürerek,...TL zararının davalılardan tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar... tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Davacı vekili istinaf aşamasında sunduğu... tarihli dilekçe ile, davaya konu zararın davalı sigorta tarafından....tarihinde ödenerek tazmin edildiğini, davanın konusuz kaldığını belirterek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini talep etmiştir.

Kural olarak her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere göre hükme bağlanır. Ne var ki, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; yani tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması halinde işin esası hakkında infaz kabiliyeti olan bir hüküm kurulmamaktadır. Dava sırasında borcun ödenmesi, dava konusu menkul malın davacıya teslim edilmesi, kiralananın tahliye edilmesi, taşınmaza yönelik müdahaleye son verilmesi, dava konusu taşınmazın kamulaştırılması gibi hallerde mahkemece davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmelidir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir.

Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir.

Burada önemle vurgulanmalıdır ki, bir kimseye diğer tarafın dava giderlerinin yükletilmesinin nedeni, o kimsenin diğer tarafın gider yapmasına haksız olarak sebebiyet vermiş olmasıdır.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18.11.2009 günlü ve 2009/18-421 E.-2009/526 K. Sayılı kararı).

O halde, yerel mahkemece uyuşmazlık konusu olayda tarafların haklılık durumunun değerlendirilmesi için davacıya davalı sigorta tarafından yapılan ödemeye ilişkin belgelerin istenmesi, ödemenin yargılama giderlerini de kapsayıp kapsamadığının tespiti, ödemenin sadece zarar miktarına ilişkin olması halinde davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumunun tespiti ile haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücretinin tayin ve takdiri gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle; davalılar .... istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/(1)-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 01/03/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!