Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/179 K.2022/1256

: ... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çapışması şeklinde gerçekleşen ....tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybına uğradığını, hasarın yanında değer kaybı zararının da karşılanması gerektiğini, kazanın davalı .....kusuru ise de sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davanın Asliye Hukuk ve davalı sigorta şirketinin yerleşim yerine göre İstanbul Anadolu mahkemelerinde açılması gerektiğini, .....plakalı aracın davalıya..... vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını ancak sorumluluğun gerçek zarar miktarı ve sigortalının kusuru, ayrıca poliçe ile sınırlı olduğunu, davadan önce davacının kasko sigortacısına toplam....TL tutarında rücu ödemesi yapıldığını ve değerlendirmenin davalının ZMMS'den kaynaklı bakiye sorumluluğu nazara alınarak yapılması gerektiğini, değer kaybının teminat kapsamında olmadığını, aksinin kabulü durumunda ise Genel Şartlar'a uygun olarak belirlenmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... cevap dilekçesinde özetle, .....plakalı aracının .... vade tarihli ZMMS ile .....sigortalandığını ve buna göre değer kaybının zorunlu trafik sigortacısı ......'den talep edilebileceğini, sorumluluk kabul etmediğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından kısmen kabul, kısmen ret kararı verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davalı sigorta şirketi vekili dilekçesinde özetle, bilirkişice genel şartlar esas alınarak düzenlenen raporunun hatalı olduğunu, aracın piyasa rayiç değerinin yüksek hesaplandığını, kusur raporu alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece verilen kararın kaldırılarak davacının davasının reddine karar verilmesin talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı..... dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kısmen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, değer kaybı miktarının sigorta şirketinden talep edilebileceğini, kazada kendisinin kusuru bulunmadığını, meydana gelen kazada davacının aracında değer kaybının olmadığından bahisle, mahkemece verilen kısmen kabul kararının kaldırılarak davacının davasının reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan değer kaybı zararının tahsiline ilişkin davadır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ....plakalı aracın çapışması sonucunda gerçekleşen ....tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybına uğradığını ileri sürerek talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili ise, değer kaybı tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, aksi halde ise tazminatın genel şartlara uygun belirlenmesini savunarak davanın reddini talep etmiş, davalı ....ise, değer kaybından trafik sigortacısının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece uzman bilirkişiden alınan ....tarihli rapora göre davalı .... kazanın oluşumunda arkadan çarpma kuralını ihlal ederek tam kusurlu bulunmasına, kusur raporunun oluşa ve kaza tespit tutanağına uyumlu bulunmasına,

Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihinde 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. Maddesi ve 92. Maddesinin ilgili bentlerinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerektiğine, yerel mahkemece, dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile aracın onarıldıktan sonraki piyasa rayiç bedeli arasındaki farkı değer kaybı olarak belirlemesine, Genel Şartlarının somut olaya uygulanmamasına,

davalıların tazminattan müteselsilen sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekili ve davalı .... yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/10/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!