Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1821 K.2023/1662

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka müşterisi davalı şirket hakkında Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine karar verildiğini, kararın .... tarihinde ilan edildiğini, yargılama sırasında 13/04/2021 tarihli dilekçeleri ile 4.644.394,37 TL alacaklarının konkordato nisabına dahil edilmesini talep ettiklerini,

mahkemenin 29/06/2021 tarihli kararı ile 3.460.637,35 TL nin konkordatonun nisabına dahil edilmesine kesin hüküm teşkil etmemek üzere karar verildiğini daha sonra ise konkordato davasının davacısı tarafından "tahsil ve teminata bırakılan çeklerin tahsilat tutarları" ile ilgili olarak yeniden talepte bulunulduğunu ve komiserlerin 13/08/2021 tarihli heyet görüşü akabinde 19/08/2021 tarihinde 3.021.710,39 TL tutarındaki alacağın konkordato nisabına dahil edilmesine karar verildiğini,

konkordato komiserlerinin çek bedellerinin tahsil ve teminata bırakılan çekler hakkındaki heyet raporu vesilesiyle çekişmeli hale gelen 436.000,00 TL lik müvekkili banka alacağının tahsili amacıyla iş bu davanın açıldığını, 436.000,00 TL lik 8 adet çekin temlik cirosuyla müvekkil bankaya devir ve teslim edilen çekler olduğunu, konkordato komiserleri tarafından bu hususun atlandığını 8 adet çekin temlik cirosuyla devir ve teslim edilen çek olmasına rağmen çek bedelleri olan 436.000,00 TL'nin hatalı olarak tahsile verilmiş çekler olarak değerlendirildiğini ve alacak tutarlarının mükerrer olarak 436.000,00 TL'nin düşüldüğünü,

bu nedenle 2019/661 esas sayılı dosyasından alacak nisaplarında ilişkin verilen 3.460.637,35 TL ile 19/08/2021 tarihli 3.024.637,35 TL alacak tutarları arasında fark olan hatalı değerlendirme sonucu çekişmeli hale gelen 436.000,00 TL tutarın konkordato yürürlükte bulunduğu takdirde konkordato kapsamında karşılıklarına göre konkordato kararının kalkması halinde işlemiş ve işleyecek temerrüt faizi ile birlikte alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu verildiğini, dosyadaki çelişkilerin giderilmesi için ek bilirkişi raporunun alınması gerektiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, İİK'nın 308/b maddesine dayalı çekişmeli alacağın konkordatoya dahil edilmesi istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur.

İİK. 308/b maddesinde;'' (Ek madde: 28/2/2018-7101 S.K./37. md) Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir,'' hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacı banka, davalının açtığı Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... sayılı dosyasında konkordatonun tasdik edildiğini, konkordato sürecinde bildirilen 8 adet çek bedeli olan 436.000 TL banka alacağının kabul edilmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, denetime elverişli bilirkişi heyet raporuna göre, davacı banka tarafından 8 adet çek bedeli mahsup edilerek komiser heyetine alacak bildirimi yapıldığı halde 436.000 TL çek bedelinin mükerrer olarak alacak miktarından düşüldüğünün anlaşılmasına göre, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına,

kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalının istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/10/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!