Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1848 K.2022/1392

İhtiyati haciz isteyen vekilinin dilekçesinde özetle; borçlular taraftan alacağı olan .... Şubesi tarafından verilen 21/06/2022 keşide tarihli 1.600.000,00-TL bedelli çekin süresi geçmesine rağmen borçlular tarafından ödenmediğini beyanla borçluların borcu karşılayacak şekilde taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

İhtiyati hacize itiraz edenler vekilinin itiraz dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, çekin sahibi, çekin lehtarı, çeki ciro edenlerin ....'da olduğu anlaşılan bir çekin ... 'da keşide edilmesinin söz konusu olmayacağını, ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemenin ... olduğunu, çekin teminat çeki olduğunu, çekin müvekkilin iradesi fesada uğratılarak alındığını, davalı hakkında yağma ve dolandırıcılık suçundan soruşturma yürütüldüğünü belirterek yağmalanan ve sonradan sahte olarak düzenlenen çekle alınmış ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf kanun yoluna başvuran itiraz eden vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.

İhtiyati haciz talep edebilme şartları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir.Muaccel alacaklarda,alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır.Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenilemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.

İİK’nın 258. maddesi“Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat edinilmesi yeterlidir. Alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır.Özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.

İhtiyati haciz kararına karşı itiraz ise İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır.Borçlu,kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin, “dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı” itiraz edebilir.

Somut uyuşmazıkta, ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından çeke dayalı ihtiyati haciz talep edilmiş olup yerel mahkemece 22/06/2022 tarihli karar ile %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlunun itirazı üzerine, 21/07/2022 tarihli ek karar ile itirazın reddine dair verilen karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bu durum karşısında; ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından sunulan belgeler uyarınca "alacağın varlığının, muaccel olduğunun ve rehinle temin edilmediğinin" yaklaşık olarak ispat edilmesi nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilme koşullarının somut olay yönünden gerçekleştiği, çekin keşide yerinin Samsun olması nedeniyle yetki itirazının yerinde olmadığı, borçlu tarafından itiraz gerekçesi yapılan diğer hususların İİK'nın 265. maddesinde tahdidi olarak sayılan sebepler arasında yer almadığı ve yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla, mahkemece itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 04/11/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!