Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/188 K.2022/1325

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu ...’nın müşterek ve müteselsil kefaletiyle .... ‘ye Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve Beyoğlu ...Noterliğinin 04.08.2020 tarih .... yevmiye sayılı ihtarnamesinin borçluya gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, Samsun İcra Müdürlüğünün ....

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, davalının Samsun İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasına vaki itirazının takip talebindeki alacak kalemleri üzerinden devamına ve davalının kötü niyetli itirazının iptaline, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının sözleşmede neye imza attığını bilmeden, sözleşme içeriğini bilmeden imza attığını, müvekkilinin bilgisi dışında imzalattırılan kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, sözleşme içeriğinin davalı tarafından doldurulmamış olup, kendisine boş sayfalara gelişi güzel imza attırılıp kurum yetkililerince doldurulduğunu, eş muvafakatinin de kredinin kullandırılması sırasında alınmadığını, davacı kurum tarafından aynı borca ilişkin mükerrer takip yapılmış olup davaya konu takibin açıkça hukuka aykırı olduğunu, haksız davanın reddine söz konusu takibin%20'sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, Yerel mahkemece verilen kararın haksız mesnetsiz olduğunu, davaya konu sözleşme gereği davalının çek depo bedelleri ve gayrinakdi risklerden dolayı sorumlu olduğunun açık olduğunu, mahkemenin bilirkişi ek raporuna uymadan hatalı karar verdiğini, davalının gayrinakit risk alacağı üzerinden nispi değil maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, mahkeme kararında asıl alacak, faiz ve ferileri bakımından takip talebinden farklı olarak hüküm tesis edildiğini, kefalet sözleşmesindeki imzanın davalının el ürünü olduğunu,

davalıya hesap özetinin tebliğ edildiğini ve davalının ihtarnameye itiraz etmediğini, ihtarnamede yer alan alacak tutarlarının da kesinleşmiştiğini, tarafların hür iradeleri ile sözleşmeyi imzaladığını, bilirkişi raporlarına itirazlarının mahkemece giderilmediğinden bahisle mahkemece verilen kısmen ret kararının kaldırılarak, davalarının tümden kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalının müşterek ve müteselsil kefil olduğu kredinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptali talebinde bulunduğu, davalı ise kefaletin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddi talebinde bulunmuş olup, yerel mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli ve denetime açık olmasına, yapılan hesaplamalarda bir hata bulunmamasına, Genel Kredi Sözleşmesinde kefilin çek depo bedelinden sorumlu olacağına dair açık bir düzenleme olmamasına göre kefilin gayrı nakdi alacak yönünden sorumlu tutulmamasına, vekalet ücretinin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 19/10/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!