Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2012 K.2023/999

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/08/2020 tarihinde meydana gelen davaya konu trafik kazasında müvekkilinin kusurunun olmadığını, müvekkilinin maliki olduğu .....plakalı araçta meydana gelen hasarın onarımına müteakip değer kaybı yaşayacağını, aracın yeni, bakımlı km'sinin düşük olduğunu ve öncesinde kaportasında değişen veya boyasında herhangi bir kusur çizik olmadığını, değer kaybına ilişkin 8.042,30 TL ödeme yapıldığını, ancak gerçek değer kaybının daha yüksek olduğunu belirterek, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek değer kaybının tespiti ile kaza tarihi itibariyle işliyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .....A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu ..... plakalı araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin 21/01/2021 tarihinde 8.042,30 TL ödeme yapılarak tüm zararın giderildiğini, değer kaybı talebini reddederek kabul anlamına gelmemekle beraber sorumluluğunun kusuru oranında ve ZMSS poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ayrıca değer kaybı tespitinin ZMSS Genel Şartlar ekinde belirtilen yönteme göre belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ......vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada sürücü .....'nın kontrolündeki ......plakalı araç ile ...... yönetimindeki ...... plakalı aracın çarpıştığını, kazanın oluşunda her iki araç sürücüsünün de müterafik kusurlu olduğunu, davacı tarafın aracında da ne kadar hasar oluştuğu bilinmemekte olup iddia edildiği gibi yüksek miktarda değer düşüklüğü olmadığını, oluşan değer kaybının da sigortaca tespit edildiğini ve 8.042,30TL ödendiğini, kaza sonucu müvekkiline ait aracın da hasarlandığını ve tamir edildiğini, müvekkilinin bu açıdan zararı bulunduğunu, haksız ve yersiz olan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davalı ...... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, sadece 7 dakikalık gecikme nedeniyle mahkemenin kendilerini beklemeden duruşmanın yapılıp karar vermesinin hatalı olduğunu, yokluklarında acele karar verilmesinin kanuna aykırı olduğunu, ATK raporunun hatalı düzenlendiğini, tanık dinletme taleplerinin reddedildiğini, keşif taleplerinin de dikkate alınmamasının yasal olmadığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan ...... dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu kazadan dolayı haklı olduğundan bahisle mahkemece verilen kararın kaldırılarak mağduriyetinin giderilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan değer kaybı zararının tahsiline ilişkin davadır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacıya ait ...... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ....... plakalı aracın çapışması sonucunda gerçekleşen 19/08/2020 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybına uğradığını ileri sürerek, belirlenecek olan değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili ise, değer kaybı tazminatına ilişkin olarak 8.042,30 TL ödeme yaparak, tüm zararı giderdiğini, aksi halde ise sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tazminatın genel şartlardaki formüle göre belirlenmesini savunarak davanın reddini talep etmiş, davalı .... ise, değer kaybının sigorta şirketi tarafından ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın davalılar ...... ve ......yönünden kısmen kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar ...... ve ...... tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece uzman bilirkişiden alınan 17/03/2022 tarihli rapora göre davalı ......'nın kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu bulunmasına, kusur raporunun oluşa ve kaza tespit tutanağına uyumlu bulunmasına, kusur durumunun belirlenmesi bakımından keşif yapılmasına ve tanık dinlenilmesine gerek olmamasına, yerel mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan rapora göre belirlenen değer kaybı tazminatının yerinde olmasına,

yerel mahkemece yargılama aşamasında 6100 sayılı HMK'nın usul hükümlerini uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı ......ve davalı .....vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 06/06/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!