Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2047 K.2023/1514

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacıların oğlu ve kardeşi olan ... askerlik vatani görevini icra ederken 27.07.2020 tarihinde ... yolu üzerinde meydana gelen kazada beş silah arkadaşıyla birlikte şehit düştüğünü, yapılan soruşturma sonucunda olayın aracın bakımsızlığı ve lastiğin patlaması nedeniyle meydana geldiğini, aracın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasını düzenleyen ...

A.Ş ye başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşılamadığını beyanla davalı ....kusuruyla vefat eden şehit .... mirasçılarından fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müşterek ve müteselsilen ileride artırılmak üzere anne .... için 1.000 TL, baba Levent Mayendağı için 1.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle, davalılardan .....hakkında davacıların duydukları büyük, tartışmasız elem ve kedere karşılık anne ....için 125.000 TL, baba ...........için 100.000 TL,

abi ... için 50.000 TL olmak üzere toplam 275.000 TL manevi tazminata karar tarihinden itibaren en yüksek bana faiziyle veya mahkemenin uygun göreceği faiz oranıyla tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalının yerleşim yeri adresinin ... ilçesi olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, davacıların talep sonucunun açıklattırılmasını ve eksik harcın ikmal ettirilmesini, müteveffanın askerden önceki gelir durumunun araştırılması gerektiğini, yapılan ödemelerin araştırılmasını, SGK dan alınan ödeme varsa bunun tespit edilmesini, kusura ilişkin rapor alınmasını, manevi tazminat talepleri açısından davalı şirketin herhangi bir şekilde kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kazadaki kusur durumunun gözetilerek vicdana ve adalete uygun bir tazminat miktarının belirlenmesi gerektiğini,

talep edilen tazminat miktarının fahiş miktarda olduğunu beyanla öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle reddini mahkeme aksi kanaatte olacak olursa hakkaniyet ve hukuku aykırı açılan davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapıldığından davanın usulden reddini, davalı şirketin yerleşim yeri itibariyle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın belirsiz alacak nevinde ikame edilmesinin usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, davalı şirketin sigortalı araç sürücünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunu engellemek içine gerekli tedbirleri aldığını, müteveffanın gelirinin tespitinde SGK kayıtları ve vergi kayıtlarının esas alınması gerektiğini, SGK dan gelir sağlayıp sağlamadığının tespitinin gerektiğini,

kabul anlamına gelmemekle davalı şirket kendisine ihbar tarihi itibariyle 8 günlük sürenin sonunda temerrüde düşmüş olacağından faiz sorumluluğunun daa bu tarihten itibaren başlayacağını, trafik kazası sonucu hak edilen destek tazminatı ticari bir işten kaynaklı olmadığından yasal faiz uygulanması gerektiğini beyanla davanın usulden ve esastan reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davacının maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, davalı vekilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, müvekkillerinin vekalet ücretini ödeyecek ekonomik güçleri olmadığını beyanla, kararın kaldırılarak davanın tümüyle kabulüne dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı ....vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece aldırılan kök ve ek bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, raporlara karşı yaptıkları itirazlar değerlendirilmeden eksik ve hatalı inceleme sonucunda haksız ve hukuka aykırı bir şekilde hüküm kurulduğunu beyanla, kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı sigorta vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece aldırılan raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, eksik araştırma ile hatalı bir şekilde hüküm kurulduğunu beyanla, kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacılar vekili, ... KKTC'ye gidecek toplu er intikallerinin sağlanması için kullanılan davalıların sigortacısı ve işleteni olduğu otobüsün meydana gelen tek taraflı kaza sonucu araçta bulunan destek... vefat ettiğini ileri sürerek, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminatın tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hükme esas alınan kusura ilişkin rapor ile aktüer bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, THR 2010 ve prograsif rant yönteminin esas alınarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların kusur durumu, ekonomik ve sosyal durumu, kaza tarihindeki paranın alım gücüne göre belirlenen manevi tazminatın yerinde olmasına, vekalet ücretine ilişkin hataların tavzih kararı ile düzeltilmiş olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 11/10/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!