Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2071 K.2022/1567

...

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Haciz

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaptığı ticari iş ve işlemler kapsamında .... şubesine ait hesabından .... çek nolu 848.640,00 TL bedelli çeki tanzim ederek müşterisine verdiğini, ancak bankanın mahkememizin 19/08/2022 tarih ve .... esas sayılı yazısı doğrultusunda çek bedeline bloke koyduğunu, çek bedelini takas kapsamında ödemediğini, çek bedelinin halen blokeli olarak banka hesabında durduğunu, müvekkilinin haciz tehdidi altında olduğunu, hem çekin bedelinin bankada blokeli olduğunu, hem de haksız olarak hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini,

bankaya müzekkere yazılarak keşide gününden beri bloke altında tutulan paranın bankadan celbi ile mahkeme kasasında veya icra kasasına alınmasını veya alacaklıya verilmesi ile çek aslının bankaya iadesini talep ettiklerini, müvekkili hakkındaki tüm icra işlemlerinin durdurulması ile ihtiyati haciz kararının iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, çek keşidecisine başka bir yükümlülük yüklenemeyeceğini, müvekkilinin 300.000,00 TL fazladan ödeme yapmak zorunda bırakıldığını, müvekkilinin borcu bulunmadığını, çek bedelini ödemeyen müvekkilinin değil, ödeme yasağı nedeniyle banka olduğunu, çekin karşılıksız olmadığından bahisle ihtiyati hacze itirazlarının reddi kararının kaldırılarak taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, ihtiyati hacze itiraz davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı,.... şubesine ait .... nolu 848.640,00 TL bedelli çekin karşılıksız olmadığı, çek bedelinin banka hesabında blokeli olarak durduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Yerel mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen karar ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İhtiyati haciz talep edebilme şartları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklarda, alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenilemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.

İİK’nın 258. maddesi“Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat edinilmesi yeterlidir. Alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır. Özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.

İhtiyati haciz kararına karşı itiraz ise İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Borçlu,kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin, “dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı” itiraz edebilir.

Dosya içerisinde mevcut deliller kapsamında mahkeme kararı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, ...... şubesine ait.... nolu 848.640,00 TL bedelli çekin vadesi geldiği halde son hamil tarafından tahsil edilemediği, bu nedenle alacağın muaccel olması karşısında İİK 257. maddesine göre yerel mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesinin yerinde olmasına, itiraz edenin çek bedelinin bankada blokeli olarak bulunduğu yönündeki savunmasının İİK 265. maddesinde sayılan itiraz sebepleri içerisinde yer almamasına, yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği,

ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, itiraz eden vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/12/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!