Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2144 K.2023/155

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin 02/03/2020 başlangıç 02/03/2021 bitiş tarihli KTK zorınlu mali sorumluluk sigortyası poliçesi ile sigorta edilen davalı .... adına kayıtlı .... plakalı araç 15.03.2020 tarihinde, davalılardan .... sevk ve idaresindeyken davacının eşi ....' in sürücüsü olduğu ve davacının yolcu konumunda bulunduğu .... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, yüzünün çeşitli yerlerine cam kırıkları saplandığını, dişlerinin kırılıp söküldüğünü, kazanın meydana gelmesinde karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu,

kaza ile ilgili Çarşamba 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası nezdinde yargılama yapıldığını, davcının BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, davacının kaza esnasında dişlerinin zarar gördüğünü ve buna ilişkin tedavinin halen devam ettiğini, cam kırıklarının çıkartılması nedeniyle yüzünde izler kaldığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar .... ve ....dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, HMK'nun 107.

Maddesi uyarınca sonradan belirlendiğinde artırılmak üzere 500,00 TL tedavi gideri alacağının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müstereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ..... cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili mahkemelerin İstanbul asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin tedavi giderlerinden de sorumlu olmadığını, sorumluluklarının azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davalı .... Vekili dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı aracın sürücüsünün kusuru kadar olduğunu, aktüerya hesaplamasının TRH-2010 hayat tablosuna göre yapılmış ise de, Aktüerya hesabının %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, müvekkil şirket sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkilin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğinden bahisle mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, meydana gelen trafik kazasında yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada sürücünün hatalı olduğunu, kaza sonucu müvekkilin yüzünde iz kaldığını, müvekkilin emniyet kemeri takıp takmadığının tespiti yapılamamasına rağmen müterafik kusur indirimini yapılmasının hatalı olduğunu, takdir edilen manevi tazminat miktarının çok düşük olduğunu, davalılar lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiğinden bahisle, mahkemece verilen ret kararının kaldırılarak davalarının tümden kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeni ile maluliyete dayalı açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Verilen karar davacı vekili tarafından davacının kaza anında emniyet kemerinin takılı olduğu ve müterafik kusura ilişkin değerlendirmenin yerinde olmadığı, yargılama neticesinde belirlenen manevi tazminatın az olduğu, manevi tazminata ilişkin hüküm fıkrasında 'müştereken ve müteselsilen' ibaresinin kullanılmadığı, reddedilen manevi tazminat için belirlenen vekalet ücretinin yerinde olmadığı gerekçesi ile; davalı sigorta şirketi tarafından ise, yapılan hesaplamada kullanılan yöntemin hatalı olduğu, meydana gelen kaza nedeni ile geçici işgöremezlikten sigorta şirketinin sorumlu olmadığı, müterafik kusur indiriminin uygulanması gerektiği gerekçesi istinaf edilmiştir.

Yargılamaya konu kazanın 15.03.2020 tarihinde gerçekleştiği, davacının kaza nedeni ile 12.03.2021 tarihli erişkinler için engelilik sağlık kurulu raporuna göre %5 oranında engelli olduğu, Mahkemesi'nce hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda davacının yüzündeki ve dişlerindeki yaralanmalar sebebi ile toplam tedavi masrafının 22.677,44-TL olduğu, bu bedele ulaşım giderinin de dahil olduğu, kaza tarihi ve 6111 sayılı yasanın yürürlük tarihi göz önünde bulundurulduğunda, davalı sigorta şirketinin belirlenen zarardan sorumlu tutulmasına,

kaza tespit tutanağındaki veriler uyarınca davacının kaza anında emniyet kemerinin takılı olmadığına ilişkin değerlendirme ile bilirkişi tarafından belirlenen tazminat bedeline %20 oranında müterefik kusur indirimi uygulanmasına ilişkin değerlendirmede isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yargılama neticesinde davacı kadın yararına 13.000-TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Manevi tazminat, kişilik haklarını ihlal eden fiil ile orantılı olmalı, yine duyulan üzüntüyü hafifletici, zarara uğrayanda manevi huzuru doğuracak miktarda olmalıdır. Somut olayda davacı kadının yaşı, maluliyet durumu, yaralanmaların yüz bölgesinde ve estetik kaygıyı zedeleyecek boyutta olması sebebi ile davacı kadın yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır. Bununla birlikte davalılar .... hükmedilecek manevi tazminat miktarından müteselsilen sorumludur.

Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere Mahkemesi'nce belirlenen maddi tazminat miktarına ilişkin taraf vekillerinin istinaf kanun yolu başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, davacı vekilinin manevi tazminat miktarına ilişkin istinaf talebinin kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi'nce verilen hükmün kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/01/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!