Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2177 K.2023/756

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı ......arasında 18.06.2015 tarihinde 50.000-TL limitli bir Genel Kredi Sözleşmesi ve ayrıca 06.10.2017 tarihinde 70.000-TL limitli başka bir Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davalıya 02.08.2019 tarihinde .....ürün numaralı 63.550-TL tutarında taksitli tarım kredisi ve yine 02.08.2019 tarihinde .......ürün numaralı 15.221-TL tutarında taksitli tarım kredisi kullandırıldığını, davalı ......'ın mezkur kredi sözleşmelerinden ilkine 50.000-TL ve ikincisine 70.000-TL ile sınırlı olacak şekilde müteselsil kefil olduğunu,

kredinin geri ödenmesi sırasında yaşanan aksaklıklar sebebiyle hesabın kat edilip borçlu ve kefile hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini ancak borcun atıfet süresi içinde de ödenmediğini, akabinde borçlu ve kefil aleyhine takibe girişildiğini ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de davalı ......'ın olumsuz tutumu ve .....'ın katılım göstermemesi sebebiyle sonuç alınamadığını beyanla, Bafra İcra Dairesi'nin ........Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların icra-inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalıların davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece müteselsil kefil ......'a yükletilen sorumluluk miktarının hukuka aykırı bir şekilde hesaplandığını beyanla kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalılar hakkında Bafra İcra Müdürlüğü’nün ...... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davaya konu kredilerin 02.08.2019 tarihinde kullandırılmış olması nedeniyle tahsis tarihlerine göre kredilerin 06.10.2017 tarihli 70.000-TL limitli GKS'ye istinaden kullandırıldığının kabulü ile kefilin sorumluluğunun da bu GKS için belirlenen kefalet limitine göre hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 02/05/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!