Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2181 K.2023/954

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından Samsun İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yapılan takibin usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, senetlerin davalıya güvenilerek teminat niteliğinde boş olarak verildiğini, bütün borçların ödenmesi akabinde yırtılması gereken senetler olduğunu, senetlere konu borcun kumar borcu olduğunu, müvekkilinin kandırıldığını, senetlerin kötüniyetli doldurulduğunu, imzaladıktan sonra da baskı ve tehditlerin devam ettiğini,

müvekkilinin takip konusu bonolar sebebiyle davalıya borcu bulunmadığını, davalı hakkında Samsun Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını belirterek, öncelikle icra takibinin durdurulmasına, Samsun İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra takibinin iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının takibe konu bonolardaki imzası ile isminin yazılı olduğu el yazısının kendisine ait olduğunu kabul ettiğine göre artık takibe konu bonolar için sahtelik iddiası ile dava açılamayacağını, davacının takibe konu senetlerdeki imzasını inkar etmediğinden mahkememizce imza incelemesi yönünden bir rapor alınmasını gerektirir bir durum da olmadığını, senetlerin ticari ilişkin sebebiyle davalıya güvenilerek verildiğinin davacı tarafça kabul edildiğini, davacının borcunu ödememek için haksız olarak savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu,

Samsun CBS'nin .... soruşturma sayılı dosyası ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, bonodan dolayı borçlu olunmadığı iddiasının davacı tarafından aynı kuvvetle yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini, davacının takibe konu bonolardan dolayı borçlu olmadığını gösterir hiçbir yazılı delil ileri sürmediğini belirterek, davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hak ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin asgari ücretle çalıştığını, bu nedenle davalıdan 100.000,00 TL borç alamayacağını, dava konusu miktarın borç değil kumardan kaynaklı olduğunu, kumar ve bahisten doğan alacak hakkında dava açılamayacağını ve takip başlatılamayacağını, kumar oynanmasının ve yer ve imkan temin edilmesinin suç olduğunu, davalının olmayan bir borç nedeniyle takibe geçmesinin kötü niyetli olduğunu gösterdiğini ve davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının müvekkiline yasaklı sitelerden kumar oynattığını,

müvekkilin davalıdan senet karşılığı aldığı 10.000,00 TL'lik ve diğer tüm borçlarını ödediğini, mahkemece tanıklarının dinlenmediğini, 100.000,00 TL'lik senedin müvekkiline zorla imzalatıldığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava; kambiyo senedine dayalı icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında takip konusu yapılan senetlerin davalıya teminat olarak verildiğini, senetlere konu borcun kumar borcu olduğunu ileri sürerek dava konusu senetler nedeniyle Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında takip konusu yapılan senetlerin davalıya teminat amacıyla verildiği, anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu ve senetlerdeki borcun kumar borcu olduğu yönündeki iddiaların davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğine, davacının iddiasını yazılı delillerle ispat edememesine göre, yerel mahkeemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/05/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!