Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2185 K.2023/176

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı tarafın 2018-2019 yıllarında ticaret yaptığını, davacının avans olarak çeklerini karşı tarafa verdiğini, akabinde sipariş etmiş olduğu ürünlerin karşı yanca davacı tarafa gönderildiğini, 2019 yılı sonundan itibaren, davacı şirket tarafından verilen siparişlerin davacıya gönderilmediğini, davacı tarafından karşı yana verilen 01.12.2018 vadeli .... seri numaralı ....'a ait 31.500 TL bedelli çek, 11.05.2019 vadeli .... seri numaralı 17.500 TL,

15.06.2019 vadeli .... seri numaralı 17.500 TL bedelli çeklerin karşı tarafa 29.11.2018 tarihli ... sıra numaralı tahsilat makbuzu ile teslim edildiğini, 23.03.2019 vadeli .... seri numaralı 30.000 TL bedelli çek, 26.04.2019 vadeli .... seri numaralı 30.000 TL bedelli çeklerin .... sıra numaralı tahsilat makbuzu ile teslim edildiğini, 2019 yılında, davacı tarafından verilen siparişlerin gönderilmediğini, davacı tarafından Beşiktaş 17.Noterliğinin 21.03.2019 tarih .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile çeklerin iadesinin talep edildiğini,

davacının ticari itibarını zedelenmemesi açısından söz konusu çeklerden 23.03.2019 vadeli .... seri numaralı 30.000 TL bedelli çeki ödemek zorunda kaldığını, ihtarnamelerden herhangi bir sonuç alınamamasına rağmen davacının sıradaki çek olan 26.04.2019 vadeli .... seri numaralı 30.000 TL bedelli çeki de ödediğini, davacının 11.05.2019 vadeli .... seri numaralı 17.500 TL bedelli çeki süresi içinde ödeyemediğini, karşı yanca söz konusu Samsun İcra Müdürlüğünün .... numaralı takip dosyasına konu edildiğini, 15.06.2019 vadeli .... seri numaralı 17.500 TL bedelli çeki de süresinde ödeyemediğini,

karşı yanca söz konusu çekin Samsun İcra Müdürlüğünün .... numaralı takip dosyasına konu edildiğini, arabuluculuk aşamasında anlaşmaya varılamadığını beyanla davacının Samsun İcra Müdürlüğünün .... numaralı takip dosyası ile davalı tarafa borcunun olmadığının, Samsun İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasına konu edilmiş olan 15.06.2019 vadeli .... seri numaralı Akbank'a ait 17.500 TL bedelli çek sebebi ile borcunun olmadığının tespitine, davacının ticari ilişki sebebi ile davalı yana teslim ettiği ve ödediği çek bedelleri ile fazla ödenen 75.889,73 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesi talep ve dava edildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalının yerleşim yerinin Gebze olması sebebiyle yetki itirazında bulunduklarını, davacı şirketin vadeli çekleri ile birlikte sipariş verdiği, davalı şirketin ürünleri teslim ettiğini, 2019 yılında davacı şirketin ekonomik krize girerek siparişleri iptali yoluna gittiğini, davacı şirketin en son 19.12.2018 tarihinde yazılı sipariş verdiğini ve bu siparişine konu ürünlerin teslim edildiğini, davacı şirketin bu tarihten sonra ileri vadeli çeklerini vermesine rağmen siparişini göndermediğini, taraflar arasındaki ihtilafın ise bu sebepten kaynaklandığını,

davacı şirketin Beşiktaş 17.Noterliğinin 21.03.2019 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 5 adet çekten kaynaklı ürün siparişlerinin gönderilmediği gerekçesiyle ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnameye karşı Kartal 15.Noterliğinin 27.03.2019 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile siparişlerin davalı şirkete ulaşmadığı, sipariş verilmişse buna ilişkin belge gönderilmesinin istendiğini, dava konusu 01.12.2018 tarihli ve 31.500 TL bedelli çekin davacı şirkete 21.12.2018 tarihinde iade edildiği,

23.03.2019 ve 26.04.2019 vadeli 30.000'er bedelli çeklerin davalıya ödendiğini, 11.05.2019 ve 15.06.2019 vadeli ve 17.500 TL bedelli çekler yönünden ise feragat edilmiş olması nedeniyle hükümsüz olduğunu, davacı taraf çek ile ödemesini yapmış olduğu ürünlerin siparişini vermediği ve teslim almak istememiş olması sebebi ile davalı tarafın ticari kar kaybının mevcut olduğunu beyanla haksız davanın reddi ile davacı tarafın %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yetkili mahkemenin davalı şirketin adresi olan Gebze Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasındaki muvazaanın giderilmesi gerektiğini, davacı tarafın çek ile ödemesini yapmış olduğu ürünlerin siparişini vermediği ve teslim almak istememiş olması nedeniyle davalı tarafın ticari kar kaybının mevcut olduğunu, bu gibi nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne, davacının Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takip dosyası ile Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takip dosyasına konu 15.06.2019 tarih .... seri numaralı 17.5000,00-TL bedelli çek sebebi ile borçlu olmadığının tespiti ile davacı tarafından davalıya fazla ödendiği anlaşılan 75.889,73-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Verilen karar davalı vekili tarafından mahkemenin davaya bakmakta yetkili olmadığı, davacının siparişte bulunmaması sebebi ile ürünlerin teslim edilemediği, davalı şirketin mahrum kaldığın karın hesaplanmasının gerektiği gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında ticari ilişki ve bu ticari ilişkiye bağlı olarak açık hesap ilişkisi bulunduğu, davacının mal alımına ilişkin olarak davalı tarafa avans niteliğinde çekler verdiği, bu hususun davalının da kabulünde olduğu, davacının talebinin davalı tarafça mal tesliminin yapılıp yapılmadığı ve fazla ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin olduğu,

davalı tarafın cevap dilekçesinde davacının 15.06.2019 tarihli .... seri numaralı 17.500,00-TL bedelli çek ile 13.05.2019 tarihli .... seri numaralı çeklere ilişkin olarak sipariş vermediğini, 15.06.2019 tarihli ....seri numaralı 17.500,00-TL bedelli çekin icra dairesinden teslim alınabileceğini beyan ettiği, tarafların delil mahiyetinde ticari defter kayıtlarına dayandığı, hükme esas alınan 29.04.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı tarafından davalıya teslim edilen çeklerden 75.889,73-TL'lik kısmın bedelsiz kaldığının tespit edildiği, açılan davanın menfi tespit davası olması,

davaya konu icra takibinin Samsun İcra Müdürlüğü'nde başlatılmış olması sebebi ile davanın Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılabileceği, Mahkemenin yetki itirazının reddi ile esasa yönelik inceleme yapmasında isabetsizlik bulunmadığı, her ne kadar davalı tarafça davacının ürün siparişinde bulunmaması sebebi ile davalının mahrum kaldığı karın hesaplanması gerektiği ileri sürülmüş ise de davalı tarafın mahrum kaldığı karı somutlaştırmadığı, bu hususta usulüne uygun, harcı yatırılarak açılmış bir karşı dava bulunmadığı, davalının mahrum kaldığı bir kar varsa ayrıca dava açmasına engel bir durumun da bulunmadığı,

15.06.2019 tarihli ....seri numaralı 17.500,00-TL bedelli çek sebebi ile davacının borçlu olmadığı ve davalıya 75.889,73-TL fazla ödeme yapıldığına ilişkin olarak verilen kararda usule, yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, gerekçede hata edilmediği anlaşılmakla anlaşılmakla davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 31/01/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!