Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/223 K.2022/344

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili davacı ile davalı bankanın ....Şubesi arasında Genel Kredi Sözleşmesi bulunduğunu ve davacıya 09.08.2019 tarihinde .........nolu taksitli ticari kredi kullandırıldığını, 31.01.2020 tarihinde 2.495.790,53-TL ödenmek suretiyle kredinin erken kapatıldığını ve bu süreçte davacıdan masraflar dahil toplam 206.850 TL tutarında "erken kapama maliyeti" adı altında tahsilat yapıldığını, oysa bu yönde kesinti yapılmasının bankacılık teamüllerine, dürüstlük kuralına ve genel işlem şartlarına, ayrıca diğer bankaların emsal uygulamalarına aykırı olduğunu, nitekim davacının davalı bankanın ......

Şubesi'nden kullandığı ........... nolu krediyi de 31.01.2020 tarihinde bakiye borcu ödeyerek erken kapatmış olup, davacıdan erken kapama komisyonu olarak masraflar dahil 29.392,11 TL tahsil edildiğini, bu kredi sebebiyle %1,99 oranında erken kapama komisyonu tahsil edilmiş iken davaya konu kredinin erken kapatılması sebebiyle %7-9 aralığında komisyon tahsil edilmesinin hukuki dayanağının bulunmadığını,

yapılan kesintinin iadesi için davadan önce arabulucuya başvurulmuş ise de sürecin davalının ödeme yapmaya yanaşmaması sebebiyle olumsuz sonuçlandığını beyanla,..... nolu taksitli ticari kredinin erken kapatılması sürecinde davacıdan tahsil edilen tutarın, iadesi gerekli tutar rapor ile belirlendiğinde talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.500 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Davalının yerleşim yerine göre davanın ...

Ticaret Mahkemesinde ikame edilmesi ve bu sebeple dava dilekçesinin reddedilmesi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davaya konu ... nolu taksitli ticari kredinin dayanağı ... tarihli GKS'nin erken ödeme başlıklı 2.8.maddesinde, erken ödeme teklifinin banka tarafından kabul edilmesi durumunda müşterinin, erken ödemeden kaynaklanan tüm masrafları ödemekle yükümlü olduğunun açıkça kararlaştırıldığını, ayrıca bankanın TTK'nın 22.maddesine uygun olarak ücret talep etme yetkisini haiz olduğunu,

davacının tacir olup basiretli davranması gerektiğini ve ahde vefa kuralı uyarınca sözleşme hükümlerine uygun hareket etmekle yükümlü olduğunu, genel işlem şartlarının somut olayda uygulamayacağını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ticari kredi sözleşmesi kapsamında davacıdan erken ödeme komisyonu ve BSMV olarak tahsil edilen masrafların iadesi istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Dosya üzerinde yapılan incelemede. Davacı vekilinin dava dilekçesi ile, davacı ile davalı bankanın ...Şubesi arasında Genel Kredi Sözleşmesi bulunduğunu ve davacıya ... tarihinde ....nolu taksitli ticari kredi kullandırıldığını....tarihinde... TL ödenmek suretiyle kredinin erken kapatıldığını ve bu süreçte davacıdan masraflar dahil toplam....

TL tutarında "erken kapama maliyeti" adı altında tahsilat yapıldığını, oysa bu yönde kesinti yapılmasının bankacılık teamüllerine, dürüstlük kuralına ve genel işlem şartlarına, ayrıca diğer bankaların emsal uygulamalarına aykırı olduğunu, nitekim davacının davalı bankanın .... Şubesi'nden kullandığı ....nolu krediyi de ...tarihinde bakiye borcu ödeyerek erken kapatmış olup, davacıdan erken kapama komisyonu olarak masraflar dahil ....

TL tahsil edildiğini, bu kredi sebebiyle ... oranında erken kapama komisyonu tahsil edilmiş iken davaya konu kredinin erken kapatılması sebebiyle ... aralığında komisyon tahsil edilmesinin hukuki dayanağının bulunmadığını, yapılan kesintinin iadesi için davadan önce arabulucuya başvurulmuş ise de sürecin davalının ödeme yapmaya yanaşmaması sebebiyle olumsuz sonuçlandığını beyanla, .... nolu taksitli ticari kredinin erken kapatılması sürecinde davacıdan tahsil edilen tutarın, iadesi gerekli tutar rapor ile belirlendiğinde talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik ..

TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini taleple dava ettiği,

Mahkemece taraf delillerinin toplandığı, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmesinde yanılgıya düştüğü anlaşıldığından mahkeme kararının ortadan kaldırılarak.

Dava dışı ...banka şubesinden ticari kredilerde erken kapama komisyonu ve masraflar adı altında alınan komisyon oranlarını, davacının kulanmış olduğu ticari kredilerin hangi yıllarda kullanmış ise o yıllara istinaden oranlarının sorularak, bu delillerin toplanmasından sonra bankacılık konusunda uzman banka müfettişliği, banka müdürlüğü veya bankacılık hukuk departmanlığında çalışan uzman bilirkişiye dosyanın tevdi edilerek bu hususta denetime elverişli rapor istenmesi, bankanın istenen belgeleri ibraz etmemesi halinde bilirkişiye banka kayıtları üzerinde de inceleme yetkisi verilerek ve ilgili belgelerin onaylı örneğini alma yetkisi vererek,

bu belgeler dosyaya alınarak bu hususta bilirkişiden BK'nın 20- 25. maddelerinde düzenlenen genel işlem koşulu dikkate alınarak bu hususlarda rapor alınması ve sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.

Bilindiği gibi 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6 alt bendinde yapılan emredici düzenleme ile İlk Derece Mahkemesi'nce hiç delil toplanmadan veya değerlendirmeden karar verildiği durumlarda, bu hususun kararın esasına etki eden, mutlak kamu düzenine aykırılık teşkil ettiği kabul edilmek suretiyle, kanun yoluna başvuru halinde, Bölge Adliye Mahkemesi'nce kararın kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi'ne kesin iade sebebi olarak düzenlenmiş bulunmaktadır.

Bu hükmün yorumlanması açısından, gerek Bölge Adliye Mahkeme'lerinin kuruluşuna ilişkin yasanın, gerek istinaf kanun yoluna ilişkin HMK'nın düzenlemelerinin amacı, özü, şekli ve gerekçesi bir arada değerlendirildiğinde ve gerekse doktrinde de kabul edilen genel görüş nedeniyle, İlk Derece Mahkemesi'nin esasa etkili delil toplamamış bulunmasının, esasa etkili delillerin değerlendirilmemiş bulunmasının veya esasa etkili olacak şekilde gerekçenin yazılmamış bulunmasının da bu yasa madde kapsamında kesin iade sebebi olduğu kabul edilmiş bulunmaktadır. Dairemizce anılan yasa hükmünün bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği kabul edilmiştir.

Yerel mahkeme denetime elverişli ve hükme yeterli olmayan bilirkişi raporları ile yetinerek karar vermesi eksik ve hatalı olup, HMK'nın 353/1-a-6 bendi gereğince delillerin tam toplanmadan ve doğru şekilde değerlendirilmeden davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi'nin kararın kaldırılmasına, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, dosyanın yukarıda belirtilen hususlarda tekrar inceleme yapılmak üzerine iadesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/03/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!