Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/258 K.2022/1399

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, açık hesap çalıştıklarını, müvekkilinin faturalar konu malları satıp teslim ettiğini ve 28.8.2015, 30.9.2015 ve 14.11.2015 tarihli faturalar bedeli toplam 3.777,57 TL ile 30.11.2015, 28.12.2015, 30.1.2016, 30.4.2016, 31.5.2016, 30.6.2016 tarihli faturalar bedeli toplam 9.367,23 TL olmak üzere davalıdan toplamda 13.144,80 TL alacaklı olduğunu, fatura bedellerinin ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının.... İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı yana borcu olduğunu, davacı ile görüşülerek faturalara konu borcun ileri bir tarihte ödenmek üzere sözlü mutabık kalındığını, borcun muaccel olmadan haksızca icra takibi başlatıldığını, davacı yana borçlarının olmadığını ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddi ile kötüniyetli davacının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasında ilamsız takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve süresi içinde itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalının tarafların borcun ileri tarihte ödenmesi yönünde mutabık kaldıklarına ilişkin savunmasını usulüne uygun delillerle ispatlayamamış olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/11/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!