Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/260 K.2022/271

İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle: Mahkememizce ihtiyati tedbir kararı verilmesinin şartlarının oluşmadığını, bu sebeple haksız ve hukuki dayanaktan yoksun tedbir talebinin reddinin gerektiğini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından, meydana gelen zararların sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, hak mahrumiyeti olan araçların çalıştırılamayacağını, bu nedene ticari faaliyetlerinin zarara uğrayacağını, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, tazminat davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından, meydana gelen zararların sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, hak mahrumiyeti olan araçların çalıştırılamayacağını, bu nedene ticari faaliyetlerinin zarara uğrayacağını, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep edilmiş ise de;

Dosyada mevcut deliller kapsamında mahkemece yapılan inceleme sonucunda davacının zarara uğradığının ve zararın muaccel hale geldiğinin kabulü sonucunda ihtiyati haciz kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmaması nedeni ile mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 24/02/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!