Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/342 K.2022/421

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Davalı ...'ya ait olan ve diğer davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın 25.08.2020 tarihinde davacının yönetimindeki tünele gabari sınırını aşarak girdiğini ve tünel içindeki VTS cihazlarına zarar verdiğini, zararın 142.500 TL harcanarak giderildiğini ve bu tutarın davalılarca tazmin edilmesi gerektiğini, ancak davalı sigorta şirketinin davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde menfi tavır takındığını ve tarafların uzlaşamadıklarını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 142.500 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .. cevap dilekçesi ile özetle: .... plakalı aracın davalıya 12.02.2020-2021 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını ancak sigortacının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, nitekim poliçe limiti 41.000 TL'nin davadan önce 09.06.2021 tarihinde davacıya ödendiğini ve sorumluluğun bu suretle sona erdiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı.... cevap dilekçesi ile özetle: Davalının davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerine davet edilmediğini ve bu sebeple davanın reddi gerektiğini, davalının yerleşim yerine göre ...mahkemelerinin yetkili olduğunu,...plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu ve sigorta şirketinin davadan önce 41.000 TL tutarında ödeme yapmış olmasına göre bu tutarın tenzil edilerek talepte bulunulması gerektiğini,

tünele girmeden önceki ölçüm istasyonunda yapılan ölçümlerde gabarinin tünele girmeye elverişli olduğu yönünde tespit yapıldığını ve buna göre ya VTS cihaz montajının yanlış yapılmış ya da ölçüm cihazının hatalı tespit yapmış olduğunu, yeni davalıya atfı kabil kusur bulunmadığını, ayrıca hasar gören cihazın tamiri mümkün iken doğrudan yenisinin satın alınması ve bu yönde oluşan masrafın davalıdan istenmesinin hakkaniyete uygun düşmediğini beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın sigorta bakımından açılmasında sigortanın kusuru da gözetilerek aleyhe vekalet ücreti hükmedilmesi hatalı olduğunu, davalının tacir sıfatıyla olması da tek başına aradaki ilişkiyi ticari iş kapsamına sokmadığını, kaldıki davalı aynı zamanda kazaya sebebiyet veren aracın da sürücüsü olduğunu, mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava,trafik kazası sebebiyle oluşan hasarın tazmini istemine dayalı maddi tazminat davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Dosya üzerinde yapılan incelemede; Davacının dava dilekçesi ile, davalı...'ya ait olan ve diğer davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalanan....plakalı aracın 25.08.2020 tarihinde davacının yönetimindeki tünele gabari sınırını aşarak girdiğini ve tünel içindeki VTS cihazlarına zarar verdiğini, zararın 142.500 TL harcanarak giderildiğini ve bu tutarın davalılarca tazmin edilmesi gerektiğini, ancak davalı sigorta şirketinin davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde menfi tavır takındığını ve tarafların uzlaşamadıklarını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 142.500 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini taleple dava ettiği,

Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirildiği, yapılan yargılama sonucunda özetle; Vergi mükellefi olduğu ve bilanço esasına göre defter tuttuğu anlaşılan davalı ..'nın tacir ve dava konusunun onun ticari işletmesini ilgilendirdiği, buna göre davanın nispi ticari dava olarak kabul edilmesi gerektiği (Bkz: Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 18.03.2019 tarih ve 2119/3132 sk.), dava ile bir miktar paranın ödenmesine yönelik tazminat isteminde bulunulduğu, bu halde; dava, davalı... yönünden de zorunlu arabuluculuğa tabidir ve bu yöndeki dava şartı yerine getirilmediğinden yukarıda işaret edilen mevzuat hükümleri ile HMK'nın 114/2. maddesi uyarınca reddedildiği,

Davalı .... oluşan zarardan 2918 s. KTK'nın 93. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik'in 24. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre Hazine Müsteşarlığınca asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler uyarınca sınırlı sorumlu olduğu,

Somut olayda; Kaza tarihinde yürürlükte bulunan ZMMS poliçe limiti, maddi / araç başına 41.000 TL olduğu ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bu tutarı davadan önce 09.06.2021 tarihinde davacıya ödemekle sona erdiği, buna göre, davalı .... yeniden talepte bulunulmasına olanak olmadığı ve sigorta şirketi hakkındaki davanın reddi gerektiği, bu nedenlerle davanın reddine karar verildiği, mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/03/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!