Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/373 K.2022/419

Davacılar vekilinin dava dilekçesi ile özetle: .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası üzerinden müvekkili davacılar aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişildiğini ancak takibe dayanak ....keşide, ...vade tarihli 180.000 TL bedelli senet üzerindeki imzaların davacılara ait olmadığını, senedin sahte olarak düzenlendiğini beyanla, öncelikle takibin tedbiren durdurulmasını, davacıların mezkur senet sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalının %20 oranında tazminata hükmedilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Takibe dayanak senetteki imzaların takip dosyasında itiraza uğramadığını ve bu aşamada imza inkarında bulunulamayacağını, ayrıca davacıların takipte imzaya itiraz etmeyip bunu dava konusu yapmakta kötü niyetli olduklarını, senedin zorunlu unsurları ihtiva eden kambiyo vasfını taşıdığını ve sahtelik iddiasının dayanaksız olduğunu beyanla, davanın reddini ve davacıların tazminata mahkum edilmelerini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, menfi tespit davası 2004 sayılı icra ve iflas kanunun 72. Maddesinde düzenlenmiş olup, imza incelemesinin özel kanunda gösterilen usul uyarınca yapılması gerekirken, HMK uyarınca usule aykırı şekilde gönderilen muhtıra doğrultusunda isticvaba cevap verilmediğinden bahisle senet altındaki imzaların müvekkillere ait olduğu yönündeki kabul hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava,senetteki imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Dosya üzerinde yapılan incelemede, davacılar vekilinin dava dilekçesi ile ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası üzerinden müvekkili davacılar aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişildiğini ancak takibe dayanak ...keşide, ... vade tarihli 180.000 TL bedelli senet üzerindeki imzaların davacılara ait olmadığını, senedin sahte olarak düzenlendiğini beyanla, öncelikle takibin tedbiren durdurulmasını, davacıların mezkur senet sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini taleple dava ettiği,

Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirildiği, yapılan yargılama sonucunda özetle; Davacılar, takibe dayanak senetteki imzaları inkar etmiş olup, isticvap edilmeleri ve ardından istiktap tutanaklarının düzenlenmesi için davacılara, "Belirlenen gün ve saatte mahkememiz duruşma salonunda hazır bulunmamanız hâlinde ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına konu... keşide ve ... vade tarihli 180.000 TL bedelli bono üzerindeki keşideci ve aval imzalarını ikrar etmiş sayılacağınız HMK m. 211 gereğince ihtar olunur." meşruhatını havi duruşma gün ve saatini bildirir tebligat çıkarılmış, ancak davacılar mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmadıkları,

Davacılara isticvap için meşruhatlı davetiye çıkarılmış, ancak davacılar davete icabet etmemiş ve duruşmaya katılmadıkları, Bu hâlde, davacıların takibe dayanak senetteki imzayı ikrar ettikleri kabul edilmelidir (Bkz: Yargıtay 13. HD.nin 24.09.2019 tarih ve 26350/8761 sk.).

Davacılar vekili, müvekkili davacılara ait ıslak imzaların bulunduğu belge asıllarını duruşmada ibraz edip mahkemeye celp edilen evrak asıllarına da işaret ederek, mevcut belgeler üzerinden imza incelemesi yapılabileceğini ileri sürmüş ve davacıların duruşmaya katılmamalarına senetteki imzayı ikrar ettikleri sonucunun bağlanmaması gerektiğini ifade etmiş ise de; beyanının 6100 sayılı HMK'nın 211. maddesi karşısında bir hükmü olmadığı,

zira, 1086 sayılı HUMK'un yürürlükte olduğu dönemde Yargıtay HMUK'un 309/3 hükmü nedeniyle hakim önünde yazı yazdırma imza attırma (istiktap) yoluna gidilebilmesi için elde karşılaştırmaya (mukayese) elverişli belge bulunmaması gerektiğine içtihat etmekteydi ise de (Bkz: Yargıtay 3. HD.nin 29.05.2000 tarih ve 4885/5011 sk.), Yargıtayın bu içtihadının 6100 sayılı HMK döneminde uygulanmasına, HMK'da anılan hükme paralel bir düzenleme bulunmaması sebebiyle olanak yoktur.(Bkz: Prof.

Dr. ..., Hukuk Muhakemeleri Kanunu Şerhi, Yetkin Yayınları, 2. Baskı, syf.1134).

Bu sebeplerle, davacıların takibe dayanak senetteki imzaları ikrar ettikleri değerlendirilmiş, davanın reddine karar verildiği, mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/03/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!