Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/379 K.2022/312

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Saathane Samsun Şubesi ile kredi borçlusu dava dışı ....arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine dayanarak borçluya kredi kullandırıldığını, davalı borçluların işbu kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine Beşiktaş 17. Noterliğinin 21/10/2016 tarih, .... yevmiye no lu ihtarnamesi ile kredi hesaplarının kat edildiği bildirilerek borcun ödenmesi konusunda ihtarname keşide edildiğini, borçlular aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla icra takip işlemi başlatıldığını,

davalı/borçluların aleyhlerine yapılan takibe faiz ve yetki yönünden kötüniyetli olarak itiraz ettiklerini belirterek icra dosyasına vaki itirazların iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalılar .... ve ....vekilinin cevap dilekçesinde özetle, asıl kredi borçlusu ....fetö soruşturması kapsamında kapatılarak, aktif ve pasif tüm malvarlığının Maliye Hazinesine devrolduğunu, ihtarnamenin Maliye Hazinesi yetkililerine tebliğ olunması gerekirken usulsüz tebligat yapıldığını, muacceliyet oluşmadığını, muaccel olmayan alacak için bankanın davalılara başvuru hakkı bulunmadığını, icra takibinde ve eldeki davada Çarşamba İcra Dairelerinin ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, icra takibinde gabin derecesine varacak şekilde faiz talebinde bulunduğunu, fahiş faiz miktarına da itiraz edildiğini,

kredi borçlusu şirketin basiretli tacir olsa dahi genel işlem koşulu olan sözleşmelerin tüketici aleyhine olan kısmının yok hükmünde olduğunu, davada Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu, talebin zamanaşımına uğradığını, davalı ...OHAL KHK'sı ile kapatıldığından bu davalı aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini belirterek davanın reddine ve %20 oranında kötüniyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ....cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davalı ....aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, davalılar .... aleyhine açılan davanın kabulü ile davalıların Samsun 9. İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takibin %72 temürrüt faiz oranı ve itiraz edilen 92.186,04 TL işlemiş faiz üzerinden devamına dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı borçlu şirketin KHK kapsamında kapatılmış olmasının, bu şirketin kefalet sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalılar hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasında genel kredi sözleşmesine dayalı ilamsız takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece davalı .... aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne dair karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Çarşamba Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısından 670 sayılı KHK gereğince davalı şirketin 22.03.2018 tarihinde sicilden resen silindiği anlaşılmaktadır.

675 sayılı KHK.nın 16. Maddesinde " (3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir.

İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz." şeklinde düzenlenmiş olup yerel mahkemece 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 16.maddesine göre 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5/3 maddesi gereğince kapatılan kurum ve kuruluşlardan alacaklardan dolayı gerek ilgili kurum ve kuruluşlara karşı, gerek hazineye ve Vakıflar Genel Müdürlüğüne karşı adli yargıda dava açılamayacağı gerekçesi ile dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/03/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!