Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/398 K.2022/453

İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından sunulan ihtiyati haciz talep dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, karşı tarafın donatanı olduğu “.....” IMO numaralı m/v “......” isimli gemiye, gemi donatanının talebi ve onayı ile ...

Limanı Levante ikmal noktasında 03.07.2021 tarihinde, 120.540,00 Euro tutarında, 200.00 Metrik Ton Yakıt ikmali yapıldığını, yakıt tedariki öncesinde, işbu tedarik için gerekli olan gemi sertifikaları ve talepnameler de geminin donatanı ve gemi yöneticisi ...Gemi Acenteliği ve İşletmeciliği Nakliye "Ticaret Ltd Şti tarafından müvekkiline bildirildiğini, Gemiye tedarik edilen yakıt nedeniyle Davacı tarafından ... tarihli ... numaralı ve 120,540.00 Euro bedelli faturaya mahsuben donatan tarafından 27.10.2021 tarihinde 23.452,00 Euro tutarında kısmi ödeme yapılmış,

bakiye tutarın bugüne kadar ödenmediğinden 100.445,00 Euro'yu karşılayacak şekilde TTK m.1353 ve TTK m.1369/1 uyarınca “.....” IMO numaralı m/v “.......” isimli gemi üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İhtiyati hacize itiraz edenler vekilinin itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep eden ...'nin ...merkezli bir şirket olup HMK'nun 50.maddesi uyarınca sahip olması gereken hak ehliyetine dolayısıyla da taraf ehliyetine sahip olmadığını, ihtiyati hacize konu .........isimli geminin maliki ... ile ... isimli şirket arasında imzalanan zaman carteri sözleşmesi uyarınca...Ltd'ye tahsis edildiğini, tahsis olunan ...

Ltd geminin ticari yönetimini üstlenmekte olup hiçbir surette donatan malik adına hareket etmediğini, yakıt teslim formundaki imzanın kaptana ait olmadığını ve TTK 1369.maddesindeki şartların sağlanmadığını beyanla ihtiyati haciz kararınn kaldırılmasına karar verilmesini, aksi halde teminatın en az karşı taraf talep miktarı kadar arttırılmasını ve ihtiyati haciz talep eden tarafından verilen teminatın iade edilmemesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan inceleme neticesinde davalı vekilinin ihtiyati hacze itirazının kabulü ile, ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; esasa ilişkin yapılabilecek itirazların ihtiyati haciz kararına itiraz aşamasında ileri sürülemeyeceğini, karşı tarafın dosyaya ibraz ettiği anlaşma özetinin muvazaalı olduğunun açık olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkemece karşı tarafın ihtiyati hacze itirazının kabulüne ilişkin verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.

Yerel Mahkemece 19/01/2022 tarihli ek karar ile ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmiş olup, verilen iş bu hüküm ihtiyati haciz isteyen tarafça istinaf edilmiştir.

İhtiyati haciz talep edebilme şartları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir.Muaccel alacaklarda,alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır.Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenilemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.

İhtiyati haciz kararına karşı itiraz ise İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır.Borçlu,kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin, “dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı” itiraz edebilir.

Bu durum karşısında; somut uyuşmazlıkta ihtiyati hacize konu yakıtın zaman charterı sözleşmesiyle geminin işletilme sorumluluğunu üstlenen... Ltd. Şirketi tarafından satın alındığı, ödenmeyen borçtan geminin malikinin sorumluluğuna ilişkin bir delil sunulmadığı anlaşılmakla, yerel mahkemece itirazın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/03/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!