Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/606 K.2022/1028

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ....'a ait olup .....Sigorta Şirketi'ne ZMMS ile sigortalan ve davalı ....'ın sevk ve idaresinde bulunan .....plakalı aracın, davalı ....'e ait olup ....Sigorta A.Ş.ye ZMMS ile sigortalanan ve davalı ....'nun sevk ve idaresinde bulunan .....plakalı traktörün ve dahi davacı ....'ın sevk ve iadesinde bulunan .....plakalı aracın karıştığı 30.11.2019 tarihli trafik kazasında, ....'ın ve onun sevk idaresindeki araçta yolcu olan davacı ....'in yaralandığını, malul kaldığını ve ayrıca bakıma muhtaç hale geldiğini, kazanın davalı ....ile ....'nun kusuru ile gerçekleştiğini,

zararın karşılanması için davadan önce davalı sigorta şirketlerine müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, geçici ve sürekli işgöremezlik ile bakıcı gideri zararının tazmini kapsamında talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için şimdilik 3.000-TL geçici ve 15.000-TL sürekli işgöremezlik ile 2.000-TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 20.000-TL'nin gerçek kişiler yönünden kaza ve sigorta şirketleri yönünden müracaat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

ayrıca her bir davacı için 50.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .....Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle: .....plakalı aracın müvekkili davalıya 01.10.2019-2020 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici işgöremezlik ile bakıcı gideri zararının teminat kapsamında bulunmadığını, davacıların müterafik kusurlu olduklarını ve ayrıca hatır taşıması koşullarının oluştuğunu, kusur, maluliyet ve aktüerya yönünden araştırma yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddini istediği anlaşılmıştır.

Davalı ....Sigorta A.Ş. vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: .....plakalı aracın müvekkili davalıya 19.06.2019-2020 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı ....yönünden davadan önce ödeme yapılmak istendiğini ancak davacının ödemeyi kabul etmediğini, davacı .....yönünden ise 2918 s. KTK'nın 97. maddesine uygun müracaatta bulunulmadığı veçhile ödeme yapılmadığını, buna göre dava şartı yokluğunda davanın reddi gerektiğini, geçici işgöremezlik ile bakıcı gideri zararının teminat kapsamında olmadığını, kusur, maluliyet ve aktüerya yönünden araştırma yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddini istediği anlaşılmıştır.

Davalı ....cevap dilekçesi ile özetle: .....plakalı aracın kendisine ait olduğunu ancak kazanın ......plakalı araç sürücünün kusuru ile gerçekleştiğini, aksinin kabul edilecek olması durumunda ise kusur, maluliyet ve aktüerya konusunda alınacak rapor ile belirlenecek zararın aracın zorunlu trafik sigortacısı olan .....Sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, kazadan sonra davacılar ile ilgilenildiğini ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, ayrıca talep edilen tutarın fahiş olduğunu beyanla, davanın külliyen reddini istediği anlaşılmıştır.

Davalı ....cevap dilekçesi ile özetle: Kaza esnasında .....plakalı aracı kullandığını ancak kazanın .....plakalı araç sürücünün kusuru ile gerçekleştiğini, aksinin kabul edilecek olması durumunda ise kusur, maluliyet ve aktüerya konusunda alınacak rapor ile belirlenecek zararın aracın zorunlu trafik sigortacısı olan ....Sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, kazadan sonra davacılar ile ilgilenildiğini ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, ayrıca talep edilen tutarın fahiş olduğunu beyanla, davanın külliyen reddini istediği anlaşılmıştır.

Davalı ....ile ....davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf talebinde bulunan davalı ....Sigorta tarafından, sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğunu, kendilerinin %100 kusurlu kabul edilerek yapılan hesaplamanın sorumluluk ilkesine aykırı olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde talebin ....'ın %17 maluliyet oranı ile sınırlandırdığını, davaya konu kazanın iş kazası olduğunu, maluliyet raporlarından davacılarının bakıcı ihtiyacı bulunmadığının belirtildiği halde geçici iş göremezlik dönemleri boyuncu bakıcı ihtiyacı olduğu varsayımı ile hüküm kurulmasının hatalı olduğunu,

bakıcı giderlerinin ve geçici iş göremezlik zararlarının 6111 sayılı yasa gereğince SGK'nın sorumluluk kapsamında olduğunu, TRH 2010 tablosunun prograsifrant yöntemiyle hesaplanmasının hatalı olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş,

İstinaf talebinde bulunan davalı ....sigorta tarafından, kusur tespitinin hatalı olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş,

İstinaf talebinde bulunan davalılar ....ve ....tarafından, kazada kendilerinin kusuru bulunmadığını, kimin hangi oranda kusurlu olduğunun net olarak ortaya çıkmadığını, faiz başlangıç tarihlerinin hatalı olarak düzenlendiğini, vekalet ücretinin hatalı takdir edildiği, tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edilmiş,

İstinaf talebinde bulunan davalılar ....ve .....tarafından, kazaya karışan ....'in tamamen kusurlu olduğunu, ....'ın kusuru bulunmadığını, faiz başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu, ıslah tarihinin faiz başlangıç tarihi olması gerektiğini, davacılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edilmiş,

İstinaf talebinde bulunan davacılar taraflarından, davacı .....'in maluliyet oranının eksik ve hatalı tespit edildiğini, .....'in gelirinin asgari ücretinin üstünde hesaplanmamasının hatalı olduğunu, emsal ücret araştırması yapılması gerektiğini, asgari ücretin 17/12/2021 tarihinde yürürlüğe girdiğini, bunun güncellenmemesinin hatalı olduğunu, sigorta şirketlerinin temerrüt başlangıç tarihlerinin yanlış olarak belirlendiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, tazminat davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davalı ....Sigorta tarafından, sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğunu, kendilerinin %100 kusurlu kabul edilerek yapılan hesaplamanın sorumluluk ilkesine aykırı olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde talebin ....'ın %17 maluliyet oranı ile sınırlandırdığını, davaya konu kazanın iş kazası olduğunu, maluliyet raporlarından davacılarının bakıcı ihtiyacı bulunmadığının belirtildiği halde geçici iş göremezlik dönemleri boyuncu bakıcı ihtiyacı olduğu varsayımı ile hüküm kurulmasının hatalı olduğunu,

bakıcı giderlerinin ve geçici iş göremezlik zararlarının 6111 sayılı yasa gereğince SGK'nın sorumluluk kapsamında olduğunu, TRH 2010 tablosunun prograsifrant yöntemiyle hesaplanmasının hatalı olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş,

İstinaf talebinde bulunan davalı .....sigorta tarafından, kusur tespitinin hatalı olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş,

İstinaf talebinde bulunan davalılar ....ve .....tarafından, kazada kendilerinin kusuru bulunmadığını, kimin hangi oranda kusurlu olduğunun net olarak ortaya çıkmadığını, faiz başlangıç tarihlerinin hatalı olarak düzenlendiğini, vekalet ücretinin hatalı takdir edildiği, tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edilmiş,

İstinaf talebinde bulunan davalılar .....ve .... tarafından, kazaya karışan ....'in tamamen kusurlu olduğunu, .....'ın kusuru bulunmadığını, faiz başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu, ıslah tarihinin faiz başlangıç tarihi olması gerektiğini, davacılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edilmiş,

İstinaf talebinde bulunan davacılar taraflarından, davacı .....'in maluliyet oranının eksik ve hatalı tespit edildiğini, .....'in gelirinin asgari ücretinin üstünde hesaplanmamasının hatalı olduğunu, emsal ücret araştırması yapılması gerektiğini, asgari ücretin 17/12/2021 tarihinde yürürlüğe girdiğini, bunun güncellenmemesinin hatalı olduğunu, sigorta şirketlerinin temerrüt başlangıç tarihlerinin yanlış olarak belirlendiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;

Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, meydana gelen trafik kazası sonucu davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları karşısında, davalıların istinaf sebeplerinin bu açıdan yerinde olmadığı,

taraflar açısından verilen kusur oranının dosya içeriği ve kazanın oluşumu ile uyumlu olduğunu, faiz başlangıç tarihinin istinaf edenlerin istinafta ileri sürdüğü sebeplere göre değerlendirilmesinde, davanın belirsiz alacak davası da olduğu göz önüne alındığında, kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin yerinde olduğu, davacıların ihtiyari dava arkadaşı olması karşısında, her bir davacı açısından ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesinin yerinde olduğu,

tarafların ekonomik ve sosyal durumları, taraflara yüklenebilecek kusur durumu, davacıların yaşı, paranın alım gücü, oluşan zararın ağırlığı göz önüne alındığında, mahkemece hükmedilen tazminatın davacıların zenginleşmesine, davalıların ise, fakirleşmesine yol açmayacak bir miktar olması nedeni ile yerinde olduğu, 6111 sayılı kanun gereğince geçici iş göremezlik zararından ve bakıcı giderlerinden SGK'nın sorumlu olmayıp, kazaya sebebiyet verenlerin ve sigorta şirketlerinin sorumlu olduğu, bu açıdan istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, iş kazası aracın tır olmadığı gibi kazanın da iş kazası olmadığı,

ancak Karabük Üniversitesi Adli Tıp Anabilim tarafından .....yönünden düzenlenen raporda engellilik oranının %17 olarak belirtildiği, bakıcı ihtiyacının 2 ay olacağının belirtildiği, aynı kişi hakkında 19 Mayıs Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim tarafından düzenlenen raporda engellilik oranının %21 olarak belirlendiği, ....için Karabük Üniversitesi Adli Tıp Anabilim tarafından düzenlenen raporda engellilik oranının %43 olarak belirlendiği, 19 Mayıs Üniversitesi Adli Tıp Anabilim tarafından düzenlenen raporda ise engellilik oranının %19 olarak belirlendiği,

böylece davacıların engellilik oranları açısından düzenlenen raporlarda açık fark olduğu halde farkları giderir bir şekilde rapor alınmadan 19 Mayıs Ünv. Adli Tıp Ana Bilim tarafından düzenlenen rapora itibar edilerek karar verilmesinin ve davacıların geçici iş göremezlik süreleri boyunca bakıma muhtaç oldukları kabul edilerek tazminata karar verilmesi ayrıca asgari ücretteki son verilerin dikkate alınmadan karar verilmesi hatalı olduğundan,

mahkemece verilen kararın kaldırılarak ATK 3. İhtisas Kurulu'ndan davacılarda mevcut yaralanmalarından dolayı kaza tarihinde geçerli olan mevzuat hükümlerine göre iş ve güçten kalma süreleri ile engellilik oranları yönünden ve geçici iş göremezlik süresi içerisinde bakıcıya muhtaç olup olmadıkları yönünden rapor alındıktan sonra son asgari ücret verilerine göre usulü kazanılmış haklar da değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/06/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!