Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/640 K.2022/1043

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Samsun İcra Dairesi'nin ....Esas sayılı takip dosyasında davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe girişildiğini, ancak takibe dayanak senedin bedelsiz olduğunu, zira senedin dava dışı .... ile davalı banka arasındaki 28.06.2018 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında ....'a kullandırılan kredinin geri ödeme aracı olarak düzenlendiğini ve davacının da kredinin kefili olduğu düşüncesiyle aval imzasının alındığını, oysa kefalet sözleşmesindeki kefilin sorumlu olduğu azami miktara ilişkin yazı ve rakamların davacıya ait olmadığını ve buna göre kefalet sözleşmesinin geçerli kabul edilemeyeceğini,

davacıdan takip dosyasında cebri icra yolu ile 20.09.2019 tarihinde 1.188-TL, 17.10.2019 tarihinde 1.450-TL, 18.11.2019 tarihinde 1.450-TL, 17.12.2019 tarihinde 1.355-TL, 17.01.2020 tarihinde 1.355-TL ve 27.01.2020 tarihinde 97.440-TL tutarında tahsilat yapıldığını, oysa geçersiz kefalet sözleşmesine istinaden düzenlenen senedin bedelsiz olduğu veçhile takip dosyasından yapılan tahsilatların faiziyle birlikte iade edilmesi gerektiğini beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 20.000-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülebileceğini, davacının Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nde ikame ettiği 2019/514 Esas sayılı davanın derdest olduğunu ve aynı mahiyetteki eldeki davanın derdestlik sebebiyle reddi gerektiğini, istirdat talepli davanın kısmi dava şeklinde açılamayacağını, takibe dayanak senedin kambiyo vasfında olduğunu ve genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğinin yazılı delille ispatı gerektiğini, borcun kabul edilerek ödendiğini ve ihtirazı kayıt olmadan ödeme yapıldığından iadesinin istenemeyeceğini beyanla, davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından, davacı tarafın bononun teminat amacı ile verildiğini, yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini, bono üzerinde buna ilişkin bir ibare bulunmadığını, kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olup, yazılı delil ile senede karşı ispatın gerçekleşebileceğini, kefalet limitinin belirlenebilir olduğunu, bu nedenle sözleşmenin geçerli olduğunu, davacının dava tarihine kadar sessiz kalarak hakkını kötüye kullandığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, bedelsizliğe dayalı istirdat istemine ve birleşen dava ise bankacılık iş ve işlemlerine dayalı kefalet sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptaline ilişkin davadır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından, davacı tarafın bononun teminat amacı ile verildiğini, yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini, bono üzerinde buna ilişkin bir ibare bulunmadığını, kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olup, yazılı delil ile senede karşı ispatın gerçekleşebileceğini, kefalet limitinin belirlenebilir olduğunu, bu nedenle sözleşmenin geçerli olduğunu, davacının dava tarihine kadar sessiz kalarak hakkını kötüye kullandığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;

Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, Adli Tıp Kurumu raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, birleşen dava dosyası açısından davalı ....'ın Genel Kredi Sözleşmesi'nde kefil olduğu ve müteselsil kefil olduğuna dair kısımda kefil olduğu miktarın kendi el yazısı ile yazılmamış olması karşısında kefaletinin geçersiz olduğu, bu açıdan mahkemece verilen kararın yerinde olduğu, ancak istirdada ait asıl dava dosyasında yapılan değerlendirmede davacının Samsun İcra Müdürlüğü'nün ....sayılı icra takip dosyasında takibe konu edilen bonoda borçlu sıfatıyla imzasının bulunduğu,

bononun teminat bonosu olduğunu davacı tarafın ispatlaması gerektiği, bunun ise yazılı bir delil ile ispatlanabileceği, davalı banka temsilcisinin yemin ederek kredinin geri ödeme aracı olarak senedin alındığını beyan ettiğinden bahisle bononun teminat senedi olduğunun kabul edilerek davacının davasının kabulüne karar verilmiş ise de, kabule göre davalı banka temsilcisinin birinci derecede imza yetkilisi olduğu,

dosyada görülmekte ise de, bankanın iç yönergesi dosya içerisinde bulunmadığından banka müdürünün tek başına yemin etmesinin bankayı bağlayıp bağlamayacağının değerlendirilmediği gibi, HMK'nın 226/1-c bendi gereğince yemin edecek kişinin bedelsiz senedi kullanma suçundan dolayı TCK'nın 156.maddesi gereğince hakkında cezai takibat yapılabileceği göz önüne alındığında bu konuda yemin delili kullanılamayacak olması karşısında yemine dayanılarak kabul kararı verilmesi yerinde olmadığından,

bononun 23/07/2019 tarihli taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin ise 28/06/2018 tarihi göz önüne alınarak gerektiğinde banka kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak banka kayıtlarında bononun nasıl yer aldığı tespit edildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere mahkemece verilen kararın kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/06/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!