Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/786 K.2022/1122

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı adına kayıtlı .... ve ....plakalı araçların yol üstü birikmiş otopark ücretinden dolayı Samsun İcra Dairesi'nin .... ve .... Esas sayılı dosyaları üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla Samsun İcra Dairesi'nin .... ve .... Esas sayılı dosyalarına vaki itirazın iptalini, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının sunmuş olduğu tespit ve uyarı tutanaklarının yazıldığı tarih ve saatlerde müvekkili şirketin araçlarının belirtilen adreslerde bulunmadığını ve belirtilen yollar üzerine park edilmediğini, zamlı ücret tarifesinin müvekkil şirketle müzakere edilmediğini, genel işlem koşulu niteliğinde haksız şart olduğunu, ispat yükü üzerinde olan davacı tarafın müvekkil şirketin borçlu olduğunu yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini beyanla davanın esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından kısmen kabul-kısmen ret kararı verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, parkomat görevlilerince imzalanan tespit ve uyarı tutanaklarının davalı adına kayıtlı araçların park yerine park edildiğine dair ispat vasıtası ve delil olduğunu, bunun aksinin ispatlanamadığını, davalının basiretli tacir olup ücret taahhukukunun nasıl yapıldığını bildiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, parkomat görevlilerince imzalanan tespit ve uyarı tutanaklarının davalı adına kayıtlı araçların park yerine park edildiğine dair ispat vasıtası ve delil olduğunu, bunun aksinin ispatlanamadığını, davalının basiretli tacir olup ücret taahhukukunun nasıl yapıldığını bildiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;

Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, davacının hangi araçların hangi süreyle park edildiğine dair iddiasını ispatlaması gerekmesi karşısında, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 01/07/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!