Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/796 K.2022/1126

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili davacının ... müşteri numarası ile davalıdan elektrik hizmeti satın aldığını ve .... seri numaralı sayacı kullandığını, 01.11.2019 tarihli faturada 6.319-TL ve 02.12.2019 tarihli faturada 5.761,30-TL tahakkuk yapıldığını, oysa gerçek tüketiminin bu tutarların çok altında olduğunu ve bu sebeple ihtirazı kayıt ile ödeme yapıldığını, durumun davalıya iletildiğini ve elektrik sayacının kontrol için sökülüp götürüldüğünü, davalı yetkilerinin ifadesine göre sayaçta herhangi bir olağanüstülük bulunmadığını ve sayacın imha edildiğini, arızası bulunmayan sayacın neden imha edildiğinin anlaşılamadığını,

son bir yıl içindeki faturalar ile şikayete konu faturaların karşılaştırılması halinde sayacağın arızalı ölçüm yaptığının saptanacağını beyanla, sayaç üzerinde fiziki inceleme yapılmasını ve .... numaralı 01.11.2019 tarihli fatura ile .... numaralı 02.12.2019 tarihli faturanın iptal edilmesini, davacının bu faturalar sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla fazladan ödenen şimdilik 25-TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Sayaçla ilgili şikayetin kendilerine ulaşması üzerine konuyu sayacın maliki Yedaş'a ilettiklerini ve Yedaş tarafından yapılan kontrollere göre sayaçta herhangi bir hataya rastlanmadığını, sayacın 10 yıllık damga süresinin dolmuş olması sebebiyle yerine takılmadığını ve imha edildiğini, faturaların 8 günlük itiraz süresi içinde itiraza uğramadığından kesinleştiğini ve nitekim davacının da fatura bedellerini ödediğini, iadesini talep edemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından kısmen kabul-kısmen ret kararı verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, faturaların hükümsüzlüğünü, böylece kendilerini bağlamadığını, borçlu olmadıklarının tespitinin talep edildiğini, bu nedenle faturaların iptaline ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin de yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, menfi tespit davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, faturaların hükümsüzlüğünü, böylece kendilerini bağlamadığını, borçlu olmadıklarının tespitinin talep edildiğini, bu nedenle faturaların iptaline ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin de yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;

Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, mahkemece sonuç itibariyle davacının borçlu olmadığının tespitine ve paranın iadesine karar verilmiş olmasına göre faturaların iptaline ilişkin talebin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, ancak davacının asıl davasının kabulüne karar verildiği halde feri mahiyetteki fatura iptaline yönelik talebin reddine karar verilmesi nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdiri yerinde olmadığından, mahkemece verilen kararın bu açılardan kaldırılarak davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmeden karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 01/07/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!