Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/806 K.2022/1243

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında satış sözleşmesi bulunduğunu ve 17.09.2020 tarih ve ...numaralı sipariş fişine istinaden hazırlanan 282.936,69-TL tutarındaki malların davalıya gönderildiğini, 3 ayrı fatura düzenlendiğini ancak davalının sadece 100.000-TL'yi ödediğini ve bakiye bedeli ödemeye yanaşmadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyanla, 182.936,69-TL'nin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının yerleşim adresinin, ayrıca sözleşmeye konu malın sipariş edildiği ve teslim alındığı yerin Tokat olmasına göre davanın Tokat mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, davacıdan sadece 17.09.2020 tarih ve ... numaralı sipariş fişine konu malların satın alındığını ve bunun karşılığının da 50.000-TL bedelli iki ayrı çek ile ödendiğini, nitekim bu hususta niza bulunmadığını, davacıdan 100.000-TL'den fazla mal alındığı iddiasının gerçek olmadığını ve dava dilekçesi ile mübrez faturaların kabul edilmeyip noter ihtarı ile davacıya iade edildiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, mahkemece davanın reddine karar verildiğini, davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davalı tarafın 100.000,00 TL ödeme yaptığını savunduğu, alacağın daha çok olduğunu, sehven hata yapıldığını, taraflar arasında sözleşme bulunduğunu, davalının faturaları defterlerine işlemediğini, kargo ile 2 adet makine gönderildiğini ve davalı tarafa teslim edildiğini, davalının ticari defterlerine göre de alacaklı olduklarını, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, satış sözleşmesinden doğan faturaya dayalı alacak davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, mahkemece davanın reddine karar verildiğini, davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davalı tarafın 100.000,00 TL ödeme yaptığını savunduğu, alacağın daha çok olduğunu, sehven hata yapıldığını, taraflar arasında sözleşme bulunduğunu, davalının faturaları defterlerine işlemediğini, kargo ile 2 adet makine gönderildiğini ve davalı tarafa teslim edildiğini, davalının ticari defterlerine göre de alacaklı olduklarını, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;

Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, ancak davacı tarafın yemin deliline dayandığı, mahkemece yargılamanın sonunda davacıya son ispat vasıtası yemin delili hatırlatılmadan davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından, mahkemece verilen kararın kaldırılarak davacı tarafa son ispat vasıtası yemin delili hatırlatılarak yemin deliline başvurulup başvurulmaması halinde oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere mahkemece verilen kararın kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 29/09/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!