Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/934 K.2023/722

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ...şubesi ile dava dışı borçlu ...arasında 05/05/2014 tarihli kredi genel sözleşmeleri hükümleri uyarınca dava dışı borçlu ...'a krediler kullandırıldığını, davalı ...'ın sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, ihtarname çekilerek hesabın kat edildiğini, buna rağmen ödenmeyen borç için Samsun İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla Samsun İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, dava konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın asıl borçlu dava dışı ...'a başvurmadan müvekkilinin kefil sıfatının sona ermiş olmasına rağmen müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı aldırdığını, dava dışı asıl borçlu ile davacı banka arasında yenilemenin söz konusu olduğunu, yenilemeyle birlikte eksi borçtan doğan defilerin ve rehin, kefalet gibi fer'i haklarında sona erdiğini beyanla davacının itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacı aleyhine icra takibinin konusu olan miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, hükme esas alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, banka alacağının eksik hesaplandığını ileri sürerek, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, kefalet sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı banka vekili tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunu kabul etmedikleri, banka alacağının eksik hesaplandığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Davacı banka tarafından icra takibinin başlatılmasından önce borçluya iki ayrı ihtarname gönderildiği, gönderilen ihtarnamelerde kefalet limitlerinin gösterildiği anlaşılmıştır. Yerel Mahkemece icra takibinin 28.05.2021 tarihinde başlatılmış olması sebebi ile temerrüt şartları oluşmadığından 28.05.2021 tarihli ihtarname kabul edilmemiş, 02.04.2021 tarihli ihtarname icra takibi öncesinde davalıya ve kredi borçlusuna usulüne uygun olarak tebliğ edilerek temerrüt şartları oluştuğundan Yerel Mahkeme tarafından kabul edilmiş, söz konusu ihtarnamede kefalet limiti 500.000,00-TL olarak gösterilmiş, kefalet limitinin ihtarnamede gösterilmiş olmasının önem arzetmediği gerekçesi ile değerlendirmeye alınmamıştır.

Yerel Mahkeme'nin davacı banka tarafından gönderilen ihtarnamelere, temerrüt şartlarına ve banka alacağının hesaplanmasına ilişkin değerlendirmelerinde isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, bu hali ile davacı banka vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 25/04/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!