Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1030 K.2023/1010

İhtiyati haciz isteyen vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari alım satımdan kaynaklanan alacağına istinaden Samsun İcra Dairesi'nin ....

Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine konu borca işlemiş ve işleyecek olan tüm faizlere ve fer'ilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla icra dosyasında ödenmeyen miktar olan fazlaya ilişkin alacakları ve hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500.000,00 TL yönünden itirazın iptalini, takibin ticari faizi ile devamını, haksız ve kötüniyetli olarak yapılan itiraz nedeni ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve dava tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesini,

dava dilekçesine ekli banka dekontları ve whatsapp kayıtlarından da görüleceği üzere müvekkilinin alacağının sabit olduğunu, davalının mal kaçırma ihtimalinin yüksek olduğu için davalının 3. Kişilerdeki hak ve alacakları ile özellikle bankalar nezdinde bulunan hak ve alacakları adına kayıtlı tüm gayrimenkul ve mekullerin kaydına da şimdilik dava değeri olan 1.500.000,00 TL için ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati haciz talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkil şirketin almak istediği malların bedelini peşin ödediğini, yapılan ödemenin banka dekontları ve whatsap kayıtları ile sabit olduğunu, ancak davalının mevcut malları teslim etmediğini ve paranın da iade edilmediğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini, müvekkil alacağının likit olduğunu, ispat yükünün gerçekleştiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, ihtiyati haciz talebine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı hakkında ticari alım satımdan kaynaklanan alacağına istinaden Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, davalı hakkında başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ve davalının mal varlığı değerlerinin ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep edebilme şartları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklarda, alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenilemeyeceği ise de, borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.

İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat edinilmesi yeterlidir. Alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır. Özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, somut olayda alacağın varlığı yaklaşık olarak ispat edilemediğinden yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/06/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!