Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1053 K.2024/763

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20/09/2021 tarihinde davalı şirketten 5 adet sıfır km .... marka araç sipariş ettiğini, araçlarının her biri için müvekkili ile davalı şirket arasında konuşulan ve anlaşılan fiyatın KDV dahil 185.000TL olarak belirlendiğini, müvekili ile davalı arasında satım sözleşmesi kurulduğunu, davalı şirketin edimini yerine getirmediğini, dava konusu olay ile ilgili taraflar arasında araçların miktarı, nitelikleri ve bedelleri konusunda whatsapp yoluyla görüşme sağlandığını,

davalı şirketin ülkemizdeki gerek döviz kurlarının dalgalanmasını fırsat bilip gerek araç fiyatlarının artması sonucu anlaşılan aracın neredeyse yarı bedelini müvekkilinin yatırmış olmasına rağmen davalı şirketin oyalamalarının devam ettiğini, bahsi geçen araçların Nisan 2022 tarihi itibariyle fiyatları KDV dahil 340.000TL civarı olduğunu, müvekkilinin araç kiralama işi ile uğraştığını, müvekkilinin işi gereği uğramış olduğu ticari araç kiralamadan kazanç kaybının 245.000TL olduğunu, müvekkilinin satın alacağı araçları uzun dönem olarak kiraya vereceği için anlaşma sağladığı şirketlerin istedikleri araçları zamanında teslim edemediğini,

iş bu sebepten dolayı müvekkilinin araç kiraladığı bazı şirketlerle olan anlaşmaları iptal olduğunu, müvekkilinin iptal olan anlaşmaları sebebiyle de gelir kaybı yaşadığını, davalı şirketin araç satım sözleşmesindeki edimini yerine getirmemesi sebebiyle müvekkilinin 7 aylık araç kiralamadan elde edebileceği kazanç kaybı ile davalının yine edimini yerine getirmeyerek araçların hiç teslim edilmemesi sebebiyle müvekkilinin fiyat artışından kaynaklı zararına karşılık şimdilik 20.0000TL'nin dava tarihinden itibaren başlayacak ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının kazanç kaybı ve fiyat artışından kaynaklı zarar iddiasının ayrı iki talep olup, her bir alacak kalemi için ne talep edildiğinin açıkça belirtilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, taraflar aracında davacı tarafın ileri sürdüğü şekilde bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davacı tarafından sipariş formunun dahi ortaya konulamadığını, zira davacının müvekkilinden iddia ettiği şekilde siparişinin de olmadığın, müvekkili şirket kayıtlarında böyle bir sipariş görünmediğini,

tacir olan davacının whatsapp yolu ile 925.000TL'lik sipariş vermesinin de kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin de davacının ödemelere istinaden davacıya 50.000TL'yi ve 350.000TL'yi iade ettiğini, hatta müvekkilinin paranın faizinin bile ödenmemesi gerekirken davacıya 67.300TL'de kur farkından kaynaklı ödeme yaptığını, davacının yaptığı ödemelerin müvekkili şirket tarafından kur farkı ile ödendiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğünü arabuluculuk görüşmelerinden önce yerine getirdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil ile davalı arasındaki sözleşme gereği araçların zamanında teslim edilmemesinden dolayı kazanç kaybına ve zarara uğradığını, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacının davalı şirketten kapora vererek araç başına 185.000 TL bedelle 5 adet 0 km citroen marka araç siparişi verdiğini, taraflar arasında satış sözleşmesi kurulmasına rağmen araçların teslim edilmediğini, davacının araç kiralama işi yaptığını, araçların teslim edilmemesi nedeniyle kazanç kaybına uğradığını ve araçların teslim edilmemesi nedeniyle fiyat artışından kaynaklı zarara uğradığını belirterek tazminat talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacı ile davalı satış temsilcisi arasında whatsapp yoluyla yapılan görüşmeler ve davacı tarafından davalıya gönderilen kaporanın icaba davet ve icap niteliğindeki olmasına, davalının sözleşmeye ilişkin açık kabulünün bulunmamasına göre taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulmadığına yönelik yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 24/04/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!