Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1120 K.2023/1110

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: davalı ile müvekkili arasında müvekkile ait ... ve ... plakalı araç kullanılmak suretiyle Denizli-Rusya arası davalıya ait ürünün nakliyesi konusunda 2.300,00 USD karşılığında anlaştıklarını, müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini ancak davalının ödemenin 1.050,00 USD kısmını ödemediğini, .... nolu 2.300,00 USD bedelli faturanın 28/05/2022 tarihinde tanzim edildiğini ve davalı şirketin herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu nedenle davalı şirketin faturayı kabul etmiş sayıldığı, Samsun İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenle Samsun İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzerin icra inkar tazminatın hükmedilmesine, davalı aleyhine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu ve bunun da davalı beyanı ile sabit olduğunu, müvekkil tarafından düzenlenen faturaların ticari fatura olduğunu ve önemli delillerden olduğunu, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğinden bahisle mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı ile Denizli-Rusya arasında davalıya ait ürünlerin nakliyesi konusunda anlaştıklarını, davalının ödemenin 1.050,00 USD kısmını ödemediğini belirterek, Samsun İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

İhtiyati haciz talep edebilme şartları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklarda, alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenilemeyeceği ise de, borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.

İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat edinilmesi yeterlidir. Alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır. Özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; icra takibine konu edilen fatura karşılığında edimin ifa edilip edilmediği hususlarında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemiş olması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/06/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!