Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1125 K.2024/1312

: ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : . ... DAVANIN KONUSU : Alacak

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı taraf ile arasında 28/08/2018 tarihinde Alüminyum ve Cephe İşleri Taşeronluk sözleşmesi imzaladığını, sözleşme şartları gereğince müvekkili şirketin Atakum ilçesinde yer alan ....

Alışveriş binasının dış cephesinin kompozit levha, kapaklı cephe ve camlarının yapılması işini taahhüt ettiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine ve ücrete hak kazanmasına rağmen davalı tarafından ödemelerin yapılmadığını, ayrıca söz konusu inşaatın kapsamlı bir inşaat olduğunu inşaatın gelinen aşamalarında ortaya çıkacak ek işler için günkü piyasa koşullarına göre m² birim fiyat üzerinden hesaplama yapılacak şeklinde açıklama belirtilerek müvekkiline ek işler yaptırıldığını, ancak yapılan işlerin karşılığını alamadığını beyanla, davanın kabulü ile HMK 107.

Maddesi gereği tam ücretin belirlenmesine kadar şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla arabuluculuk anlaşamama tutanağı tanzim tarihi olan 03/03/2020 tarihinden itibaren ticari faizi ile birilikte 10.000,00 TL olarak davalı taraftan tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... alışveriş merkezi'nin müteahhidi olup davacı taraf ile Alemünyum Cephe ve Taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3. Maddesinde işin bedelinin 3.500.000,00 TL olarak belirlendiğini, yine aynı sözleşmede sözleşme dışında yapılan işlerin piyasa koşullarına göre m2 birim fiyat üzerinden hesaplanacağının belirtildiğini, müvekkilinin yaptırdığı imalattan daha fazla bedeli davacı şirkete ödediğini, davacının yapması gereken imalatları eksik olarak yapmasına rağmen sözleşmede belirtilen tutarın çok daha fazlasını müvekkili şirketin davacıya ödediğini,

sözleşmede 200 mt iş yapılması kararlaştırılmasına rağmen 181 mt iş yapıldığını, dava dilekçesinin 2. Maddesinde belirtilen ....Alışveriş Merkezi'nin yanında kurulan 2 katlı bina için müvekkilinin birkaç iş yaptırdığını ve bedelini ödediğini, ancak bu binanın söküm işini ve yeniden kurulum işini davacı şirketin değil dava dışı bir şirketin yaptığını, davacının söküm ve kurulum işini kendisinin yaptırdığını iddia ediyor ise bunu ispatlaması gerektiğini, davacı şirketin ....adlı işyerinin camlarını ve cephelerini yapmadığını, davacı tarafa 6.279.125 TL ödeme yapıldığını, davacı şirkete ait vergi borcunun davalı şirkete tahakkuk ettirildiğini,

borcun davacı tarafından ödenmek zorunda kalındığını, davalı tarafından bu kapsamda da 206.408,68 TL ödeme yapıldığını, toplamda 1.249.000,00 TL'lik çekin keşide edilerek davacıya verildiğini ve ödemelerinin yapıldığını yapılan imalatlara ilişkin kesilen faturaların ve yapılan ödemelerin ticari defterler incelendiğinde ortaya çıkacağını beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Mahkemece sözleşme kapsamında yapılan işler ile sözleşme harici yapılan işlerin hatalı olarak tespit edildiği, bu nedenle davacının sözleşmede belirlenmeyen işler nedeni ile davalıdan alacağının eksik hesaplandığı, Mahkemece yapılan belirlemenin doğru olduğu kabul edilse dahi belirlenen işlerin rayiç değerinin güncel ekonomik verilerin ve göstergelerin çok altında olduğu, davalı tarafından davacı şirkete yapılan ödemelerin 08.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda fazla ve hatalı olarak hesaplandığı, Mahkemece davanın kısmi dava olduğu kabul edilerek karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı şirket vekili tarafından, Mahkemece sözleşme kapsamında yapılan işler ile sözleşme harici yapılan işlerin hatalı olarak tespit edildiği, bu nedenle davacının sözleşmede belirlenmeyen işler nedeni ile davalıdan alacağının eksik hesaplandığı, Mahkemece yapılan belirlemenin doğru olduğu kabul edilse dahi belirlenen işlerin rayiç değerinin güncel ekonomik verilerin ve göstergelerin çok altında olduğu, davalı tarafından davacı şirkete yapılan ödemelerin 08.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda fazla ve hatalı olarak hesaplandığı, Mahkemece davanın kısmi dava olduğu kabul edilerek karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, Yerel Mahkemece dava konusu edilen sözleşmeye konu işler ile sözleşme dışında olup ifa edilen işlerin belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sözleşme konusuna giren işlerin sözleşme fiyatları ile sözleşme harici yapılan işlerin yapıldıkları yıl rayiç fiyatları ile fiyatlandırılmasının yerinde olduğu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 11/07/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!