Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1138 K.2023/1120

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Samsun İcra Dairesi'nin ....... Esas sayılı takip dosyası üzerinden müvekkili davacı aleyhine takibe girişildiğini, ancak takip dosyasına konu çeklerdeki keşideci imzasının davacıya ait olmadığını, ayrıca ...... seri numaralı çekin 16.07.2021 tarihli olmasına rağmen 10 günlük yasal süreden sonra 27.07.2021 tarihinde bankaya ibraz edildiğini ve bu çeke istinaden kambiyo takibi yapılamayacağını beyanla, davacının takibe konu ...... ile ...... seri numaralı çekler ve takip dosyası sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Çekin kambiyo vasfını yitirdiği ve bu sebeple kambiyo takibi yapılamayacağına dair itirazın İcra Mahkemesince incelenebileceğini, ancak davacının bu yönde yapılmış bir başvurusu bulunmadığını, çeklerdeki imzanın davacıya ait olduğunu, nitekim yine davacı tarafından keşide edilmiş ..... ve ...... seri numaralı çeklerin ödendiğini, imzaya itirazın takibi sekteye uğratma amacıyla ileri sürüldüğünü beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın eksik inceleme sonucu verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, Samsun İcra Dairesi'nin ...... Esas sayılı takip dosyasındaki dayanak çeklerdeki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını ve ayrıca ......seri numaralı çekin 10 günlük yasal süreden sonra bankaya ibraz edildiğini ileri sürerek menfi tespit istemiyle eldeki davayı açmış, yerel mahkemece, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

6100 sayılı HMK' nın 297. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi gerektiği; aynı maddenin 2. fıkrasında ise; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir. Anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir.

İstinaf incelemesine konu karara ilişkin hükümde ve kısa kararda ''Davanın reddine" karar verildiği halde gerekçede, ''....Davacı vekili, 09.01.2022 tarihli dilekçesi ile, takibe konu çeklerin ödendiğini ve borcun sona erdiğini ileri sürmüş ise de; mübrez dekontlardaki açıklamalardan, sadece 10.07.2021 tarihli ......seri numaralı çek için 13.07.2021 tarihinde 70.000-TL ödendiği, nitekim bu ödemeye ilişkin dekontta çek seri numarasının açıkça yazılı olduğu, diğer ödemelerin çeklerle ilgili olmadığı anlaşılmaktadır.

Buna göre, ..... seri numaralı çek ile ilgili olmak üzere, takipten önce 13.07.2021 tarihinde ödenen 70.000-TL'nin tenzil edilmesi ve yasal sorumluluk tutarının da ödendiği gözetilerek bakiye kısım (47.330-TL ve fer'ileri) üzerinden takibe girişilmesi gerekmektedir. Ancak, davalının, çek yasal sorumluluk tutarını tenzil edip 117.330-TL ve fer'ileri üzerinden takip başlattığı görülmektedir. Yani, davalı, ....... seri numaralı çek yönünden fazla istemde bulunmuştur.

Hal bu iken, mahkememizce, ödemenin takipten sonra gerçekleştiği yanılgısına düşülerek, takipten sonra yapılan ödemenin infazda nazara alınacağı değerlendirilmiş, davanın tümden reddine karar verilmiştir.

Hatanın bu aşamada giderilmesi, karar verilmiş ve dosyadan el çekilmiş olduğundan mümkün değildir ve sadece yanılgıya işaret etmekle yetinilmiştir.... '' denilerek gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulmasının HMK'nın 297. maddesine aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 297., 355. ve 353/(1)-a-4. maddeleri gereğince kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın HMK’nın 353/(1)-a maddesi uyarınca kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın kaldırılma sebep ve şekline göre istinaf yoluna başvuran davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/06/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!