Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1152 K.2023/1149

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilimiz, 70 yaşında, okuma yazma bilmediğini, Davalı tarafından müvekkili aleyhine keşide edildiği iddia olunan senede dayalı bir takip başlatıldığını, okuma yazma bilmeyen bir kimsenin senet düzenlemesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkilin davalı tanımadığını ve senedin nasıl eline geçtiğini bilmediğini, davalarının kabulü ile 18.03.2022 tanzim tarihli, 20.04.2022 ödeme tarihli, 40.000 TL bedelli, keşidecisi müvekkilimiz lehtarı davalı olarak görünen bonoya ve bu gerçeğe aykırı sahte yazılı/imzalı bonoya dayalı yapılan Samsun İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı takip dosyasına ilişkin müvekkilimizin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kısmen ret kararının hukuka aykırı olduğunu, sahteliği öne sürülen senede dayalı takibin olduğu yerde durdurulması gerektiğini, icra takibinin devamının müvekkili açısından telafisi imkansız zararlara neden olacağından bahisle, mahkemece verilen kısmen ret kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbir taleplerinin tamamı yönünden kabulünü talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, İİK 72/3 maddesine dayalı icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, Samsun İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı takibe konu senetteki imzasının sahte olduğunu, okuma yazma bilmediğini ileri sürerek, takibin yargılama sonuna kadar tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.

Yerel mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin "icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi" ile sınırlı olacak şekilde kabulüne dair verilen karar tedbir talep eden davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nın 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

HMK'nın 389. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği belirtilmiştir.

İİK 72. maddesinde; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.

İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.

İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir........" denilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle İİK 72/3 maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyecek olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 05/07/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!