Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1283 K.2024/698

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ....çarparak yolun ortasına düştüğünü, davalı tarafın sigortalısının trafik mevzuat ve kurallarına uymayan davranışı neticesinde davacının akan trafikte seyreden .... plakalı aracın altında kalarak ağır yaralandığını, Bafra 2.Asliye Ceza Mahkemesinin .... E. ....

K. Numaralı 11/06/2019 tarihli kararı ile araç sürücüsü ....'ın cezalandırılmasına karar verildiği ve alınan kusur raporunda davacının kusursuz olduğu, araç sürücüsü ....'ın tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Bafra 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin .... E. ....

K. Sayılı dosyası ile davacının uğradığı sürekli iş göremezlik zararının davalı sigorta şirketinden tazmini için dava açıldığı ve davanın kabulü ile 20.095,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verildiğini, dava konusu ile ilgili istinaf ilamında gerekçede efor tazminatının talep edilmemesi nedeniyle rapor tazminatı değerlendirilmesinin yapılmadığının belirtildiğini,

davacının sürekli olarak %10 oranında engele sahip olduğu ve bu engelin çalışma hayatını olumsuz etkilediğini beyanla efor kaybı zararının tam v ekesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere (belirsiz alacak davası şeklinde) şimdilik 1.000 TL efor kaybı tazminatının,

sigorta teminat miktarı içerisinde kalacak şekilde temerrüt tarihinden (davalı sigorta şirketinin yasal başvuruya ret cevabının 28/07/2022 tarihinde taraflarına ulaşılmış olup bu tarihten itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline (yargılama sırasında dava dışı 3.kişilerin sorumluluğu halinde müşterek müteselsil sorumluluk ilkesine göre zararın tamamının davalıdan tahsili talepli) yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, genel yetki kuralı gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik, bakıcı tazminatı ve tedavi gideri zararına ilişkin taleplerinin tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışı olduğunu,

davalı şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatının 330.000 TL sınırlı olduğunu, davacının müterafik kusuru bulunduğundan yapılacak tazminat hesabından indirim yapılması gerektiğini, dava öncesinde davacının davalı şirkete usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davalı şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu beyanla davacının davasının ispatı halinde, davalı şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulması,

olmaz ise asıl alacak, yargılama gideri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın 182,29 TL üzerinden kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen davanın esasına yönelik kararın ve istinaf başvurusunun değerlendirilmesine dair ek kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin dava konusu kaza sonucu ağır yaralandığını ve malul kaldığını, efor kaybına ilişkin belirsiz alacak davasını açtıklarını, mahkemece davalarının hukuki nitelendirilmesinin yanlış yapıldığını ve hatalı karar verildiğini, talepleri hakkında karar verilmediğini ve davalarının belirsiz alacak davası olduğunu, kesinlik sınırının yanlış hesaplandığını,

talepleri dışında mahkemece yanlış hesaplama yapılarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, dosyanın bilirkişiye gönderilerek kaza tarihinden itibaren müvekkilinin efor kaybı hesaplamasının yapılması gerektiğini, bedel artırım ve ıslah hakkının kendilerine verilmediğinden bahisle, mahkemece verilen istinaf başvurusunun değerlendirilmesine dair ek karar ile davanın esasına yönelik kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı efor tazminatı istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ....'ın sürücüsü olduğu aracın açılan sol kapısına davacının çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, Bafra 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... E. .... K. Sayılı ilamı ile davacıya 20.095,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedildiğini belirterek, davacının efor tazminatı talebiyle iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen kesin karar, davacı tarafça istinaf edilmiş ancak yerel mahkemece 23/05/2023 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun HKM'nın 346/1 maddesi gereğince reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamına göre, davacı tarafından trafik kazası nedeniyle efor kaybından dolayı şimdilik 1.000 TL üzerinden belirsiz alacak davası açılmış, yerel mahkemece Bafra 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... E. ....

K. Sayılı dosyasında zarar ve zarar miktarı tespit edilmiş olduğundan dava kısmi dava olarak nitelendirilerek, yerel mahkemece yapılan tazminat hesaplamasında 182,29 TL efor kaybına miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildiği görülmüş olup, buna göre davacı tarafından talep edilen efor kaybı tazminatının belirsiz alacak davası olarak açılması, yerel mahkemece efor kaybına yönelik Dairemizce denetlenebilecek bir bilirkişi raporu alınmadan karar verilmesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde eldeki kararın kesin nitelikte olmadığı anlaşıldığından,

yerel mahkemece kararın kesin nitelikte olması nedeniyle istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesine ilişkin ek karar yerinde görülmemiştir.

O halde, davacının usulüne uygun istinaf istemine yönünden yapılan değerlendirmeye göre;

Sürekli kısmi işgöremezlik, organ eksilmesi veya organ zayıflaması sonucu beden gücünün belli bir oranda azalması durumudur. Bu durumdaki kişi çalışmasını sürdürebilir ise de, yaşıtlarına ve aynı işi yapanlara göre (sakatlığı oranında) daha fazla güç ve çaba harcayacağından, kazançlarında bir azalma olmasa bile (sakatlığı oranında) tazminat isteme hakkı bulunduğu kabul edilmekte; buna Yargıtay kararlarında “güç kaybı-efor kaybı” tazminatı denilmektedir.

Yerel mahkemece kesinleşen Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... E. .... K. sayılı dosyasında tespit edilen aktüerya raporundaki geçici iş göremezlik miktarına dair veriler nazara alınarak 9.114,88x2/100=182,29 TL olarak hesaplanarak, bu miktar üzerinden hüküm kurulmuş olup, mahkemece yapılan hesaplama Dairemizce denetlenemediğinden, öncelikle memur olan davacı yönünden efor tazminatı koşulları oluşup oluşmadığı tartışılarak, bu hususta aktüerya bilirkişiden davacının trafik kazasından kaynaklı efor tazminatı miktarının belirlenmesi amacıyla rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekillinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile HMK 353/(1)-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 05/04/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!