Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1300 K.2024/833

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

04/08/2020 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan .... plaka sayılı araç ile davalı .... sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda .... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin çay üreticiliği yaptığını, bu kaza nedeniyle işini yapamayıp yevmiye ile işçi tutmak zorunda kaldığını, oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ve fakat kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını,

arabuluculuğa başvurduklarını ancak olumsuz sonuçlandığını belirterek HMK 107 maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak 100,00TL geçici iş göremezlik 900,00TL sürekli iş göremezlik olmak üzere 1.000TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile diğer davalı yönünden 04/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....ı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle Mahkeme tarafından kusura ilişkin rapor alınması gerektiğini, davacının kolunda meydana gelen kırıkların zamanla yeni kemik oluşumu ile düzelebileceği ihtimali söz konusu olduğundan öncelikle davacının bizzat İstanbul ATK kurumunda muayene olarak maluliyetinin olup olmadığına karar verilmesi gerektiğini belirterek, eksikliklerin giderilerek davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının yanı sıra maluliyetin tespiti için dosyanın ATK'na sevki gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderinden müvekili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden sigortalının kusuru oranında belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesi için ATK Trafik İhtisas Dairesinden iş bu dava dosyasına ilişkin kusur raporu alınması gerektiğini,

müterafik kusur durumunun araştırılması ve %20 oranında indirim yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava sonucunda faize hükmedilecek ise hükmedilmesi gereken faizin dava konusu kazanın bir haksız fiil teşkil etmesi nedeniyle yasal faiz olabileceğini, ayrıca davacı taraf lehine hükmolunacak tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğinin belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece OMÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen raporun hatalı olduğunu, maluliyetin yanlış hesaplandığını ve mahkemece rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacın kullandığı araç ile davalının kullanımında olan ve davalı sigorta şirketine sigortalı araç ile çarpması sonucunda oluşan kazada davacının yaralandığını ileri sürerek, maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre hazırlanan OMÜ Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 18/12/2022 tarihli raporu ile davacının kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin bulunmadığının belirlenmesinde, ATK tarafından kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan 19/04/2022 tarihli raporun hükme esas alınan rapor yönünden çelişki oluşturmaması nedeniyle yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre;

kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/04/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!