Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1441 K.2024/378

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

09/03/2022 tarihinde servis taşımacılığı yapan sürücüsü .....'nın sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın viraja hızlı girmesi ve yolun karla kaplı olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazada araç içerisinde bulunan öğrenciler ile müvekkillerinin kızı ....'in yaralandığını, tek taraflı kazada .... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu,

müvekkilinin maluliyeti sebebiyle davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak ödeme yapılmadığından arabulucuya başvurduklarını, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, daha sonra arttırılmak üzere 3.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamında olmamak üzere kusur oranları ve maluliyet oranının tespiti için ATK'dan rapor aldırılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve kusur ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu usulen ispat etmesi gerektiğini, kabul anlamında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılıp yapılmayacağı açısından değerlendirme yapılması gerektiğini belirterek, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyadan aldırılan bilirkişi raporunun bilimsel verilerden uzak olduğunu, yeni bir rapor alınması gerektiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasıdan kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, 09/03/2022 tarihinde davacının içerisinde bulunduğu.... plakalı aracın seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, sigortalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacı ....'in meydana gelen kazada yaralandığını belirterek, maluliyete dayalı maddi zararın tazmini talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Ondokuz Mayıs Üniversitesi Adlı Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 27/04/2023 tarihli raporda; davacıda kaza sebebi ile meydana gelen sağ 5. kostada ve sağ el 2. parmak proksimal falanksta deplase kırığa neden olan yaralanmasının kişinin sürekli maluliyetine neden olmadığı, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, yine davacının bakıcı gereksiniminin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacı ....in kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin bulunmadığı, davacının kaza tarihi itibariyle 17 yaşında öğrenci olup, gelir getiren bir işte çalışmadığı, dolayısıyla davacının mahrum kaldığı herhangi bir kazancı bulunmadığından geçici işgöremezlik zararı oluşmadığına yönelik yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/02/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!