Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1450 K.2023/1341

... VEKİLİ : ...

DAVALI : HASIMSIZ

DAVANIN KONUSU

Kıymetli Evrak İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ...'a ait 8712519 seri numaralı, 11/04/2015 tarihli, 2.000 TL bedelli çek bedelinin keşideci tarafından davacıya ödendiğini, ancak çekin kaybolduğunu ve bulunamadığını, hamiline düzenlenmiş olması hasebiyle üçüncü kişiler tarafından bankaya ibraz olanağının bulunduğunu ve bu durumun davacıyı endişelendirdiğini beyanla, tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesini ve tahkikat neticesinde çekin iptalini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Talebin reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Söz konusu çekte müvekkilin cirosu bulunduğunu, çekin kötü niyetli 3.şahısların eline geçmesi halinde müvekkil hakkında icra takibi yapılabilme imkanı bulunduğunu, müvekkilin son yetkili hamil olduğunu, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, çek iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, davaya konu çekin hamiline düzenlendiği, çeki eline geçiren kişinin çek karşılığını bankadan tahsil etme veya çeki işletme tehlikesinin bulunduğu, çekin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi halinde davacı aleyhine icra takibi başlatılmasının söz konusu olduğu, çekin bankalarda davacının karşısına çıktığı, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Çek iptalinin talep edilebilmesi için: 1-Senedin zayi olması, 2-İptal talebinde bulunanın hak sahibi olması, 3-Senette mündemiç hakkın varlığını sürdürmesi, 4-Senet zilyetliğinin yeniden iktisap edilemeyecek olması gerekir. Somut olayda iptali talep edilen çekin keşideci tarafından ödendiği ve senetteki mündemiç hakkın sona erdiği, Yerel Mahkeme tarafından bu yönde değerlendirme yapılarak davanın reddine karar verildiği, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 19/09/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!