Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1469 K.2023/1414

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle.

04.09.2020 tarihinde davalı ......... sevk ve idaresindeki.... plakalı aracın davacı ....'ın sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı motosikletin karışmış olduğu trafik kazasında davacıların yaralandığını, davalı sürücünün Çarşamba 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... esas .... karar sayılı dosyası ile ceza aldığını ve kararın kesinleştiğini, davacı ....'ın kaza sonrasında tedavi görmeye devam ettiğini, iyileşme süresince iş göremediğini, tüm tedavi süreci ve sürekli fizik tedavi görmesi sonucunda ruh sağlığının bozulduğunu, davacı ....'in Çarşamba Devlet Hastanesi Kurul Raporu ile %5 engel oranının bulunduğunu,

vücudunda oluşan kalıcı izlerle hayatını sürdürdüğünü, davacının iyileşme süreci boyunca iş göremediğini ve manevi anlamda zarara uğradığını, kaza sonrasında sigorta şirketine yapılan başvurusu sonrasında davacı .... için 11.143,00 TL ödeme yapıldığı, davacı ....'un zararının karşılanmadığı,

arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını beyanla HMK 107 md.gereğince davacı .... için şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini, davacı .... için şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini, davacı .... bakımından 25.000 TL,

davacı .... için 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar .... ve ....'dan tahsiline karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen olayda davalı araç sürücüsünün kusurunu kabul etmediklerini, davacıların kalıcı maluliyete neden olacak yaralanmalarının söz konusu olmadığını, olaydan hemen sonra davalının araçta bulunan arkadaşı tarafından müdahale yapıldığını ve durumlarının yakından takip edildiğini, davacı tarafından talep edilen manevi tazminat manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davalının kullanmış olduğu .... plakalı aracın ....'ye kasko poliçesi ile sigortalı bulunduğunu beyanla davanın .... ne ihbarını ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Davacıların hasar aşamasında davalı şirkete gerekli evraklarla başvuruda bulunmadığını, davalı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulacağını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını ve faiz talebinin reddinin gerektiğini beyanla davanın dava şartı eksiliği nedeniyle reddini, geçici iş göremezlik tazminatı,

geçici bakıcı ve tedavi gideri talebinin ZMMS poliçesi teminatı kapsamında olmaması nedeniyle reddine, davalı sigorta şirketi temerrüde düşmediği için faiz talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda;Maddi tazminat yönünden açılan davanın feragat nedeni ile reddine, manevi tazminat yönünden ise; .... yönünden açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 7.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 04/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... ve ....'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, .... yönünden açılan davanın kabulü ile; 10.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 04/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... ve ....'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar .... ve .... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılmışsa da tanık beyanı alınmadan kusura ilişkin rapor aldırıldığını, davacı tarafça davadan feragat edilmesine rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, davacı ....'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.000,00-TL manevi tazminata, davacı ....'ın manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00-TL manevi tazminata karar verilmiş, verilen karar davalılar .... ve .... vekili tarafından, davalı tanığının beyanı alınmadan kusur raporu aldırıldığı, davalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmamasına rağmen hatalı bilirkişi raporuna göre karar verildiği, kazada anında motosiklette bulunan davacıların kask ve diğer ekipmanlarının bulunup bulunmadığının Mahkemece değerlendirilmediği,

maddi tazminat talebinin feragat nedeni ile reddine karar verilmesine rağmen davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmediği, davalılar yararına belirlenen manevi tazminat miktarının yüksek olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Dosyanın yapılan incelemesinde hükme esas alınan kusur raporunun 07.12.2022 tarihli olduğu, davalı tanığı ....'ın beyanının ise 31.05.2023 tarihinde alındığı anlaşılmıştır. Davalı tanığı ....'ın soruşturma aşamasında da beyanda bulunduğu, ceza dosyasının tümü ile dosya kapsamında mevcut olduğu, hükme esas alınan kusur raporunun ceza yargılaması aşamasında alınan kusur raporuna ve kaza tespit tutanağına uygun olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar Yerel Mahkeme tarafından davacıların kaza anında kask vb. ekipmanlara sahip olup olmadıklarının değerlendirilmediği ileri sürülmüş ise de davacıların yaralanmalarının niteliği göz önünde bulundurulduğunda bu hususun sonuca etkili olmadığı kanaatine varılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, davacıların maddi tazminat taleplerinden feragat etmelerinin ödeme olgusuna dayalı olması sebebi ile davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı, belirlenen maddi tazminat miktarlarının olayın oluşuna, kusur oranlarına ve maluliyet durumlarına uygun olduğu, verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, gerekçede hata edilmediği, davalılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/09/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!