Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1484 K.2023/1340

İhtiyati haciz isteyen davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacılar trafik kazası sebebiyle oluşan destekten yoksun kalmaya ve maluliyete dayalı maddi ve manevi zararların tazminini talep etmekte, ayrıca davalı gerçek şahıslar adına kayıtlı araç, taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacalar üzerine, teminat alınmaksızın ihtiyati haciz konulmasını taleple dava ettiği anlaşılmıştır. İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; İhtiyati hacze itiraz ettiklerini, mahkemece davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkemece yapılan 17/05/2023 tarihli ara kararı ile davacıların ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, bu karara itiraz üzerine mahkemece 03/07/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ....'un istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece ihtiyati hacze itiraz ettiklerini, kaza raporunda müteveffanın kırmızı ışıkta geçtiği ve kazaya neden olduğu açıkken, davacıların yaklaşık ispat kuralını sağladıklarının kabulü mümkün olmadığını, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkemenin 17.05.2023 tarihli ara kararı ile davacıların ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalıların 400.000,00-TL tutarındaki taşınır, taşınmaz malvarlıkları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davalılar .... ve .... vekilinin itirazı üzerine Yerel Mahkemenin 03.07.2023 tarihli ara kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İtirazın reddine ilişkin karar, davalı .... vekili tarafından, alınan ihtiyati haciz kararının Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden işleme konulduğu, davalının 20 taşınmaz, 3 araç ve banka hesaplarının haczedildiği, kanun gereği araç maliki işleten kabul edilse de uzun süreli kira, ariyet ve benzeri zilyetlikten çıkarılan hallerde aracın malikinin işleten sıfatının bulunmadığı, ....'dan kalan aracın kim tarafından kullanıldığının belli olmadığı, davalı ....'un aracın işleteni olmadığı, davalı malik olarak sorumlu tutulsa bile müteveffanın kırmızı ışıkta geçerek kazaya neden olduğu, ve ağır kusurlu olduğu, davacıların yaklaşık ispatı sağladıklarının kabul edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

İstinaf talebinde bulunan davalı ....'a .... mirasçısı olarak husumet yöneltildiği, kaza tespit tutanağı, araç kaydı, soruşturma aşamasında alınan kusur raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne, itirazın ise reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, gerekçede hata edilmediği, davalının itiraz sebeplerinin yapılacak yargılama sırasında değerlendirilebileceği, anlaşılmakla davalı .... vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 19/09/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!