Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1534 K.2023/1392

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili davacıya ait .... plakalı araca, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ve diğer davalı ....'a ait olan.... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 11.07.2020 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, ayrıca aracın tamir süresince kullanılamadığını, kazanın davalı ....'ın kusuru ile gerçekleştiğini, zararın tazmini için sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, araçta oluşan hasar sebebiyle oluşan zararının,

değer kaybı zararının ve araç mahrumiyet zararının (ikame araç bedelinin) tazmini kapsamında olmak üzere fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 122.000 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... ile.... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil ....'a ait araç ile kaza yapan yine müvekkil .... her ne kadar asli kusurlu atfedilse de bu kusur izafesini kabul etmediğini, kaza anı her iki tarafında talebiyle çağrılan trafik polisleri ekiplerince müvekkil .... kusursuz bulunduğunu, davacı taraf aracındaki zararı müvekkillerin sigorta şirketinden talep edildiğini, ancak kusur izafesine göre sigorta şirketi üstlenmesi gereken zarar tazminini yerine getirmediğini, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, maddi tazminat talebinin davacı yönünden talep edildiği belirtilmediğini, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve dosyanın eski hale getirilmesini talep ettiklerini, davacı müvekkil ve kişisel mağduriyetin önlenmesini talep gerektirdiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından HMK'nın 119/2. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, 06.02.2023 tarihinde gerçekleşen Kahramanmaraş/Pazarcık merkezli depremde yakınlarının etkilendiği, yakınlarının mağduriyetlerini gidermeye çalıştıklarından mesleki faaliyetlerine zaman ayıramadıkları, 07.05.2023 tarihli beyan dilekçesini dosyaya ibraz edemedikleri, bu durumun gerekçeli kararın tebliği ile farkedildiği,

haklı sebeplerinin HMK'nın 95. ve devamı maddeleri kapsamında değerlendirilmesini talep ettikleri, talep sonuçlarını daha önce arabuluculuk aşamasında ayrı ayrı belirttikleri gerekçesi ile istinaf edilmiş, ayrıca eski hale getirme talebinde bulunulmuştur. Davacının eski hale getirme talebi Yerel Mahkemenin 20.06.2023 tarihli kararı ile reddedilmiştir.

Dosyanın yapılan incelemesinde, Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07.06.2022 tarihli ....

Esas 2022/385 Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'ne geldiği, Yerel Mahkeme tarafından düzenlenen 05.05.2023 tarihli tensip tutanağının 7. maddesinde dava dilekçesinde maddi tazminat talebi yönünden dava değerinin 122.000,00-TL olarak gösterildiği, hangi alacak kalemi (hasar, değer kaybı, ikame araç) yönünden ne miktarda tazminat talep edildiğinin açık olmadığı, talep sonucunun açık olmaması sebebi ile davacıya talep sonucunu açıklaması için HMK'nın 119/2. maddesi uyarınca 1 haftalık kesin süre verildiği ayrıca tahkikat duruşmasının 17.07.2023 tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır.

Tensip tutanağının davacı vekiline 10.05.2023 tarihinde tebliğ edildiği, Yerel Mahkeme tarafından 14.06.2023 tarihinde dosyanın re'sen ele alındığı, verilen 1 haftalık kesin sürede talep sonucunun açıklanmadığı gerekçesi ile HMK'nın 119/2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

1-Yerel Mahkemece duruşma günü tayin edilmiş olmasına rağmen, duruşma yapılmaksızın dosyanın re'sen ele alınarak karar verilmesi açısından:

6100 sayılı HMK'nın 94. maddesinde kesin süre düzenlenmiştir. Kesin süre davaların uzamasını veya uzatılmak istenmesini engellemek üzere konuşmuştur, kanunun amacına uygun olarak kullanılmalı ve davanın reddi için bir araç sayılmamalıdır. Yerel Mahkeme tarafından 05.05.2023 tarihinde düzenlenen tensip tutanağında duruşmanın 17.07.2023 tarihine bırakılarak taraflara tebliğ edildiği, belirlenen tarihte duruşma yapılmaksızın 14.06.2023 tarihinde dosyanın re'sen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu durumun hukuki dinlenilme hakkına ve adil yargılanma ilkesine aykırı düştüğü sonucuna varılmıştır.

2-6100 sayılı HMK'nın 119. Maddesine ilişkin düzenleme ve davacının talep sonucu bakımından:

6100 sayılı HMK'nın 119/1. maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar sayılmış, maddenin 2. fıkrasında: 'Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.' hükmü düzenlenmiştir.

Dava dilekçesinde talep sonucunun yeterli açıklıkta olmaması halinde HM'nın 119/2. maddesi uyarınca hareket edilmelidir. Davacının dava dilekçesinin yapılan incelemesinde dava değerinin 122.000,00-TL olarak gösterildiği, dilekçenin sonuç ve istem bölümünde tamir, ikame araç kira bedeli, değer kaybı olamak üzere toplam 122.000,00-TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar Yerel Mahkeme tarafından dava dilekçesinin talep sonucuna ilişkin kısmının yeterli açıklıkta olmadığı gerekçesi ile davacı tarafa tensip tutanağı ile kesin süre verilmiş ise de; dilekçedeki eksikliğin hakimin tahkikata geçmesine ve tahkikat sonucu hüküm kurmasına engel mahiyette olmadığı, dosyada tahkikat aşamasına geçilmediği, bilirkişi incelemesi yapılmadığı, dosyanın karar vermek için gerekli olgunluğa ulaşmadığı, söz konusu eksikliğin ancak tahkikat neticesindeki sonuca göre giderilebileceği kanaati ile verilen kesin sürenin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Yukarıda detaylı olarak açıklanan usule ilişkin eksikliklerin kamu düzeninden olduğu, Yerel Mahkeme tarafından eksik ve hatalı değerlendirme ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin yerinde görülmediği, davacının istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 353(1)-a-6. Maddesi uyarınca Yerel Mahkeme kararın kaldırılmasına, Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş olması sebebi ile davacının eski hale getirme talebi açısından inceleme yapılmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 25/09/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!