Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1548 K.2024/1054

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, takibe konu senedin müvekkili ile yapılan hizmet sözleşmesinin alt tarafının yırtılması şeklinde oluşturulduğunu, müvekkilinin hizmet sözleşmesini imzaladığını düşünürken, alt kısımda yer alan eksik senedin imza ettirildiğini ve tedavüle sokulduğunu, daha sonra sözleşmeden yırtılarak icra takibi başlatıldığını, senedin imza tarihinde eksik olduğunu ve aldatma neticesinde alındığını, aksi kabulde dahi senedin bir tüketim ilişkisinden kaynaklı bir sıralı senet olduğunu ve TKHK gereği nama yazılı olması gerektiğini, aksi halde hükümsüz olduğunu,

belirtilen nedenlerle söz konusu senedin geçerli olmadığını, malen kayıtlı senede ilişkin olarak hiç bir hizmet ilişkisi kurulmadığını, kurulan hizmet ilişkisinden kaynaklı ödemelerin de yapıldığını ve yapılmaya devam ettiğini, bunlar dışında kalan başkaca bir borcu gösterir hiçbir hukuki ilişkinin olmadığını, yine belirtilen nedenle senedin geçersiz olduğunu ileri sürerek kambiyo senedinin geçersizliğinin tespitine, bundan kaynaklı olan icra takiplerinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafından cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hukuka aykırı bir şekilde karar verildiğini, dava dilekçesinde senedin sahte olduğu ve hukuka aykırı bir şekilde doldurulduğuru, sıralı senet niteliğinde olmasına rağmen nama yazılmadığını belirttiklerini ancak yerel mahkemece ödeme iddiasında bulunulmuş gibi inceleme yapıldığını beyan ederek, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmışıtr.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, bonoya dayalı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilince, davalı ... tarafından müvekkili aleyhine ...İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasında 21/10/2020 düzenleme tarihli 31.000,00-TL bedelli senede dayalı olarak takip başlatıldığı, takip dayanağı senedin sonradan doldurulduğu, senedin aldatılarak alındığı ve senedin teminat senedi olması nedeniyle ile müvekkilinin davalıya borcunun olmadığı ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; senedin teminat senedi olduğunun ve senet nedeniyle borçlu olmadığının ispat yükü kendisinde olan davacı tarafça usulüne uygun delillerle ispatlanamamış olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/06/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!