Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1551 K.2023/1382

İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili dilekçesinde özetle: .... ile .... arasında imzalanan , arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında borçluya kredi kullandırıldığını, ....'ın kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, ancak kredinin geri ödenmesi sırasında sorunlar yaşandığını ve hesabın kat edilerek borçluya ihtarname gönderildiğini, borcun atıfet süresinde de ödenmediğini, asıl borçlu ....hakkında araç rehni olduğunu ve rehin bedeli düşüldükten sonra kalan tutarın talep edildiğini beyanla, asıl borçlunun 181.567,75-TL, kefilin 247.522,24-TL borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile varsa üçünçü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati haciz isteyen davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hatalı, usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz taleplerinin asıl borçlu ... ve kefil .... yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

İİK’nın 257. ve devamındaki maddelerde geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati haciz müessesesi düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler uyarınca vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilecektir.

İhtiyati haciz talep edebilme şartları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklarda,alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır.Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenilemeyeceği ise de, borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.

İİK’nın 258. maddesi“Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat edinilmesi yeterlidir. Alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır.Özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.

Somut uyuşmazlıkta; talep eden vekili, .... ile asıl borçlu .... ile genel kredi söleşmesi imzalandığını, ...'ın kredi sözleşmesine müteselsil kefil olduğunu, borçlu hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, rehin bedeli mahsup edildikten sonra kalan kredi tutarının tahsili bakımından asıl borçlu ve kefil hakkında İİK 257. Maddesine gereğince ihtiyati haiz talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, ihtiyati haciz talep edenin asıl borçlu hakkında Samsun İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı hususu gözönüne alındığında, alacaklı bankanın ancak rehni aşan kısım yönünden ihtiyati haciz talep edilebilecek olması nedeniyle ve icra dosyasında satış işlemi de henüz gerçekleşmediğine göre rehni aşan kredi borcu olup olmadığı tespit edilemediğinden yerel mahkemece asıl borçlu ....yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde usule aykırı bir yön bulunmamıştır.

Dosya kapsamına göre, alacaklı banka ile asıl borçlu arasında yapılan rehin sözleşmesi ve ....'ın müteselsil kefil olarak imzaladığı genel kredi sözleşmesi nazara alındığında, taşıt rehin sözleşmesinin asıl borçlunun doğmuş doğacak kefalet dahil borçlarını kapsadığı, rehnin kefilin kefaletini kapsamadığı, kefilin kefalet limiti ile kredi borcundan sorumluluğunun devam ettiğine göre yerel mahkemece müteselsil kefil .... yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

Bu durumda, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kısmen kabulüyle 29/05/2023 tarihli ara kararın HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kısmen kaldırılmasına, kaldırılan ara karar yerine esasa ilişkin yeniden hüküm tesisine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/09/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!