Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1654 K.2023/1485

:... DAVALI : .. DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili davacının sevk ve idaresindeki bisikleti ile seyrettiği esnada, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın çapması şeklinde gerçekleşen ... tarihli trafik kazasında yaralandığını, geçici ve sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini ve zararın karşılanması için sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla geçici işgöremezlik (kazanç kaybı) zararı için 1.000-TL ve sürekli işgöremezlik (efor kaybı) zararı için 4.000-TL olmak üzere toplam 5.000-TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden başvuru, ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan, 20.000-TL manevi tazminatın ise işleyecek faizi ile birlikte davalı .... tazminini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalılar davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporlarına itiraz ettiklerini, itirazları reddedildiğini, manevi tazminat miktarı yetersiz olduğunu, ayrıca adli yardım talebinin reddine dair kararın kaldırılmasını ve mahkemece davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından davacının adli yardım talebinin hukuka aykırı olarak reddedildiği, kararın davacının ekonomik durumunun yetersizliği karşısında yerinde olmadığı, davacının maluliyetinin belirlenmesi için alınan raporların eksik incelemeye dayalı olarak düzenlendiği, kök ve ek raporun kabul edilebilir olmadığı, bu hususta yeniden rapor alınması gerektiği, davacı yararına hükmedilen manevi tazminatın yetersiz olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Dosyanın yapılan incelemesinde davacının adli yardım talebinin Yerel Mahkemenin 16.08.2021 tarihli kararı ile reddine karar verildiği, verilen karara itiraz edilmesi üzerine Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Diş. sayılı kararı ile kesin olmak üzere itirazın reddine karar verildiği, davacı vekilinin Mahkemenin 17.03.2023 tarihli celsesinde yeniden adli yardım talebinde bulunduğu ve aynı celsenin (1) nolu ara kararı ile adli yardım talebinin yeniden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın adli yardım talebine ilişkin 337. maddesinde: '(1) Mahkeme, adli yardım talebi hakkında duruşma yapmaksızın karar verebilir. (Ek cümle: 11/04/2013-6459 S.K./23. md) Ancak, talep hâlinde inceleme duruşmalı olarak yapılır. (Ek cümle: 11/04/2013-6459 S.K./23. md) Adli yardım taleplerinin reddine ilişkin mahkeme kararlarında sunulan bilgi ve belgelerin kabul edilmeme sebebi açıkça belirtilir.

(2) Adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir. Adli yardım talebi reddedilirse, ödeme gücünde sonradan gerçekleşen ciddi bir azalmaya dayanılarak tekrar talepte bulunulabilir.

(3) Adli yardım, daha önce yapılan yargılama giderlerini kapsamaz.' hükmü düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Diş. Sayılı kararı ile davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin karar kesinlik kazandığından ve bu kesin karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından Dairemizce bu hususta değerlendirme yapılmamıştır. Dosyanın yapılan incelemesinde davacının istinaf başvuru harcını yatırdığı anlaşılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, davacının maluliyetinin belirlenmesine ilişkin raporların detaylı olarak incelendiği, davacının maluliyetine ilişkin gerekli tetkik ve incelemelerin yapıldığı, alınan maluliyet raporlarının denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu yöndeki istinaf talebinin yerinde olmadığı, Yerel Mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, belirlenen manevi tazminat miktarının oluşa, hak ve adalet kurallarına uygun olduğu,

davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 06/10/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!