Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1686 K.2024/1998

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

26/10/2017 tarihinde davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu .... plakalı araç içerisinde bulunan diğer davacı..... ve sürücü....yaralandığını, kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağına göre ...plakalı araç sürücüsü ...2918 sayılı KTK nın 84 maddesinde yer alan 52/1-A(araçların hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak) kuralını ihlal ettiğini, kazanın bu nedenle meydana geldiğini,

her ne kadar kaza tespit tutanağında müvekkili... de kusur atfedilmiş ise de bu kusuru kabul etmediklerini, müvekkilinin kaza sonrasında hastanede tedavi gördüğünü ve ağır yaralandığını, KTÜ adli tıp kurumundan alınan raporda %15 oranında malul kaldığını, diğer müvekkili ....da ağır yaralandığını ve tedavi gördüğünü,KTÜ adli tıp kurumundan alınan raporda %16 oranında malul kaldığını,

davalı şirketin .... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını tanzim eden trafik sigortacısı olduğunu ve poliçe kapsamında zarardan sorumlu olduğu belirterek davacıların meydana gelen trafik kazası sonucunda uğramış oldukları cismani zarar nedeniyle belirsiz alacak davası olarak toplanacak delillerden sonra artırılmak üzere şimdilik ayrı ayrı olmak üzere 50,00'şer TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacıların KTK'nun 97.maddesi uyarınca usulüne uygun başvuru şartını yerine getirmediklerini, kusur durumlarının tespiti için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, meydana gelen kazanın iş kazası olması sebebiyle SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müterafik kusur araştırması yapılması ve tespiti halinde tazminattan indirilmesi gerektiğini, yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından verilen karar ile özetle, davanın tazminat açısından kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle, maluliyetlerin dikkate alındığında hükmedilen tazminatın gerçek zararının karşılayacak nitelikte olmadığını, hesaplama yapılırken maluliyet ve kusur durumlarının nazara alınsa da bu hususlarda müvekkillerinin maluliyet oranları tespit edilenin çok üzerinde olduğunu, buna rağmen yapılan hesaplamaların düşük olup, güncel asgari ücretler üzerinden yeniden hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürerek, istinaf talebinde bulunmuştur.

İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, hükme esas alınması greken hesaplama yönteminin TRH-2010 mortalite tablosu ve 1.8 teknik faiz olduğunu, teknik faizin % 0 kabul edilerek yapılan hesaplamanın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas dairesinden alınması gerektiğini, yetkisiz kurum tarafından rapor hazırlandığını, raporda tanzim tarihi gereği erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

genelge uyarınca 20.02.2019 tarihinden itibaren düzenlenen engelli sağlık kurulu raporlarının yeni formatta düzenlenmesinin zorunlu olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta; davacılar vekili dava dilekçesinde.

26/10/2017 tarihinde davacı sürücü ... kullandığı araç ile dava dışı ...kullandığı aracın çarpışması sonucu davacı ... ve davacı sürücü ...yaralandığını, davacıların malul kaldıklarını, davalı şirketin karşı tarafa ait ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını tanzim eden trafik sigortacısı olduğunu ve poliçe kapsamında zarardan sorumlu olduğu belirterek davacıların meydana gelen trafik kazası sonucunda uğramış oldukları cismani zarar nedeniyle belirsiz alacak davası olarak toplanacak delillerden sonra artırılmak üzere şimdilik ayrı ayrı olmak üzere 50,00'şer TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren

işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel arttırım dilekçesi ile davacı... için 18.161,87 TL, davacı... için 49.512,90 TL'nin tahsilini istemiştir.

Yerel mahkemece; davanın kabulüne dair verilen karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; hükme esas alınan kusura ilişkin trafik bilirkişisinin raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, Yargıtay uygulaması ve Adli Tıp Kanunu'nun 31. Maddesi gereğince resmi bilirkişi statüsü verilen Üniversite Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlıklarının maluliyet oranını belirleme yetkisi olduğu, mahkemece hükme esas alınan OMÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının maluliyet raporunun doğru yönetmelik hükümlerine göre alındığı denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda THR 2010 ve prograsif rant yönteminin esas alınarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunduğundan faizin temerrüt tarihi olan 29/11/2021 tarihinden itibaren işletilmesinde isabetsizlik bulunmadığı,

vekalet ücretinin doğru hesaplandığı (1/5 oranının tahkim için söz konusu olduğu), verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacılar vekili ve davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 19/11/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!