Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1734 K.2023/1554

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ...’e davalı ... tarafından ... İcra Dairesi’ nin .... esas sayılı dosyasından... vade tarihli 340.000,00 TL bedelli senet üzerinden nakden kaydı ile icra takibi başlatıldığı, ancak davacı müvekkilin takip alacaklısı davalıya böyle bir borcu bulunmadığı, kendisi senet imzalamadığını ve senetteki imza davacı müvekkile ait olmadığını,

her ne kadar huzurdaki dava icra takibinin yapılmasından sonra açılmış ise de ve ihtiyati tedbir kararı noktasında iik 72 maddesinde düzenleme yer almakta ise de müvekkilin icra dosya borcunu icra dosyasına depo ederek ve mahkemeye %15 teminat yatırmak suretiyle icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmesini engelleyecek ekonomik gücü bulunmadığı, ....

İcra Müdürlüğü nün .... esas sayılı dosyasının ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına, müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile .... İcra Müdürlüğü nün.... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptalini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın senedi imzaladığını jandarmadaki ifadesinde beyan ettiğini, davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece yapılan 15/05/2013 tarih, ... esas sayılı ara karar ile, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemenin ....esas sayılı dosyasında açmış olunan menfi tespit davasında .... İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı dosyasının teminatsız ihtiyati tedbir kararı ile icra takibinin durdurulmasını, ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının toplam takip miktarının %15'i oranında teminat ile icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi ile sınırlı olacak şekilde verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın teminatsız ihtiyati tedbir kararı ile icra takibinin satışın durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkemenin 15.05.2023 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin icra takibinin tedbiren durdurulmasına yönelik talebinin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, davacının okuma yazma bilmediği, hiçbir resmi kuruluşta imzasının bulunmadığı, parmak izi ve mühür kullandığı, savcılık dosyasında imzanın davacıya ait olduğu yönünde tespit yapılamadığı, icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi halinde davalının alacağına geç kavuşmaktan başka zararının oluşmayacağı, kötüniyetli alacaklılara karşı borçluların korunmasının gerektiği, teminatsız olarak icra takibinin ve satışın durdurulmasının talep edildiği gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Dosyanın yapılan incelemesinde Yerel Mahkemenin 22.12.2022 tarihli ara kararı ile toplam takip miktarının %15'i oranında teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya muteber bir bankanın kesin süresiz nitelikteki teminat mektubunun mahkemeye ibraz edilmesi halinde icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır. Davacının talebi icra takibinin tedbiren durdurulması veya teminatsız olarak satışın durdurulması istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK'nın 72/3. Maddesinde: 'İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.' hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda Yerel Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/10/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!