Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1760 K.2024/2170

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, müvekkilinin takibi çalışmış olduğu iş yerine gönderilen maaş haczi ile öğrendiğini, icra takibinin dayanağının bulunmadığını, borcun icra takibinde diğer borçlu olarak görünen dava dışı.... 2014-2015 tarihli borçlarından kaynaklandığını, ancak müvekkilinin 2009 yılında şirket üzerindeki hisselerini devrettiğini, bu nedenle müvekkili aleyhine olmayan bir borç sebebi ile takip başlatıldığını beyanla, müvekkilini borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasıyla davacı hakkında icra takibi başlatıldığını ve herhangi bir itiraz bulunmadığından takibin kesinleştiğini, davacı borçlunun ... ortağı olarak çalıştığını, sonrasında ise bir takım ekonomik sorunlardan dolayı şirkete zarar gelmemesi adına hisse payının temliki yapmak zorunda kaldığını ve 11/05/2009 tarihinde muvazaalı olarak hissesini ... isimli şahsı temlik ettiğini, fakat bu temlik sonrası şirket adına faaliyetlerde bulunmaya devam ettiğini, ödeme yöntemi olarak çek kullanan davalının şirket adına müvekkilinden mal satın aldığını,

şahsen ve şifahen borçlu olduğunu ve aksi bir durumda kendisinin borcu ifada bulunacağını bildirmesi üzerine anlaşma yapıldığını, davalının borcunu ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, 15/12/2021 düzenleme tarihli maaş haczi yazısı yazısı yazıldığını ve 08/04/2022 tarihinden başlamak üzere 01/06/2023 tarihi boyunca maaşından kesinti yapılarak borcun belli bir kısmının ödendiğini belirterek, davacı borçlunun haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, davacının, ... ortağı olarak uzun süreler çalıştığını, sonrasında ise birtakım ekonomik sorunlardan dolayı şirkete zarar gelmemesi adına hisse payının temliki yapmak zorunda kaldığını ve 11.05.2009 tarihinde muvazaalı olarak hissesini dava dışı.... isimli şahsı temlik ettiğini, fakat bu temlik sonrası şirket adına faaliyetlerde bulunmaya devam ettiğini, borçlu maaşından düzenli olarak kesinti yapılmasına rağmen borçlu olduğunu bildiği için hiçbir şekilde itirazda bulunmadığını, borcun kesintilerle ödenmesine rıza gösterdiğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dava; menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili dava dilekçesinde; davalının başlattığı icra takibine konu borcun dava dışı .... 2014-2015 tarihli borçlarından kaynaklandığını, ancak müvekkilinin 2009 yılında şirket üzerindeki hisselerini devrettiğini belirterek menfi tespit ve yargılama sırasında ödediği bedelin istirdatını talep etmişir.

Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, ilk dereme mahkemesi gerekçesinde de belirtildiği üzere davalının cevap dilekçesinde takibe dayanak borç ilişkisinin dava dışı... ile kurulan ticari ilişkiye dayandığı, davacının hisse devirlerinin 11/05/2009 tarihinde yapıldığı, davalı tarafından takibe dayanak olduğu iddia edilen çeklerin 2014-2015 tarihli oldukları, çek keşide tarihlerinde davacının dava dışı borçlu şirketin ortağı olmadığı,

çekler üzerinde davacının borçlu olduğunu gösterir imzaların bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesinde ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 13/12/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!