Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/182 K.2024/62

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ....'nın müvekkili bankanın Çarşamba Şubesi ile GKS imzaladığını, imzalanan GKS'ne istinaden müvekkili banka tarafından davalıya çek sorumluluk bedeli kredisi ve ticari artı para kredisi kullandırıldığını, davalının 04/03/2014 tarihinde müvekkili banka ile kullanmış olduğu çek sorumluluk bedeli kredisinin tutarının arttırılması için tekrardan sözleşme imzalandığını, davalının çek sorumluluk bedeli ve ticari artı para kredilerinin geri ödemelerini süresi içinde ve düzenli yapmadığından müvekkili banka tarafından davalı adına ihtarname keşide edildiğini,

ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Çarşamba İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı ve Çarşamba İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takiplerine itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürmüş olduğu sebeplerin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkilinin davacı tarafından başlatılan icra takibinden borçlu olduğu herhangi bir rakam bulunmadığını, icra takibinin iptali gerektiğini, müvekkilinin icra takiplerinde itirazın İİK hükümleri gereği ödeme emrine itiraz sırasında dayanak bilgi ve belgeleri eklemek zorunluluğu olmadığına hiç şüphe olmadığını, itirazın iradesinin yeterli olduğu açık olduğu gibi HGK kararları ile çok kez bu hususun irdelenip hüküm altına alındığını, müvekkilinin icra takiplerine kötü niyetli olarak itiraz etmediğini,

davacıya borcu bulunmadığını belirterek, Çarşamba İcra Dairesinin ....esas ve....Esas sayılı dosyalarındaki icra takiplerinin haksız ve kötü niyetle başlatıldığı için davacı aleyhine icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiğini, hükme esas alınamayacağını, müvekkil Mustafa Kaya'nın kısıtlı olduğunu ve fiil ehliyetine sahip olmadığını, eksik inceleme sonucu karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, bankacılık sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı banka tarafından, davalı ....'ya kullandırılan genel kredi sözleşmesi kapsamında ödenmeyen kredi borcu ve çek sorumluluk bedeline ilişkin olarak Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün .... ve .... Esas sayılı dosyalarında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece uzman bilirkişiden alınan 28/10/2022 tarihli raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, takip konusu borç miktarına yönelik yapılan hesaplamanın yerinde olmasına, davalının krediyi kullandığı tarih itibariyle fiil ehliyetine haiz olması nedeniyle borçtan sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

İİK 67/3 maddesinde “itiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda davalı ....'nın vasisi ....nın Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyalarında başlatılan takibe itiraz ettiği anlaşılmış olup, vasinin kötü niyetle takibe itiraz ettiği hususu iddia ve ispat edilemediğinden, icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken yerel mahkemece kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatı yönünden hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Ne var ki HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği belirtilmiş olup, anılan yasal düzenleme ve yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm bölümünde tespit edilen icra inkar tazminatına ilişkin yanlışlıkların, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği sonucuna varılarak, davalı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile; mahkemece verilen hükmün 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/01/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!