Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1853 K.2023/1706

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili davacıya ait .... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı .... plakalı aracın karıştığı 29.05.2021 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve değer kaybettiğini, ayrıca aracın tamiri süresince kullanılamamış olması dolayısıyla davacının araç mahrumiyet zararının oluştuğunu, kazanın davalı ....'ün kusuru ile gerçekleştiğini ve ....in de araç maliki olması sebebiyle zararı tazmin etmesi gerektiğini, sigorta şirketine zararı karşılaması için müracaat edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyanla,

gerçek zarar miktarı belirlendiğinde talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30-TL değer kaybının davalı işleten ve sürücü yönünden kaza, sigorta şirketi yönünden ise 09.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan, yine şimdilik 30-TL araç mahrumiyet zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı işleten ve sürücüden tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, .... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 06.11.2020-2021 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, nitekim davadan önce davacının kasko sigortacısına 40.519,28-TL ve bizzat davacının vasisine 480,72-TL tutarında ödeme yapılmak suretiyle poliçe limiti 41.000-TL'nin tüketildiğini ve sigorta şirketinin sorumluluğunun bu suretle sona erdiğini, aksi kabul edilecek ise kusur ve değer kaybı konusunda rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini istediği anlaşılmıştır.

Davalı .... ile .... davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın sigorta şirketi yönünden reddine, diğer davalılar .... ile ...yönünden kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen karara yönelik tashih talebinde bulunduklarını, ancak mahkemece taleplerinin ek karar ile reddine karar verildiğini, mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, davalarının belirsiz alacak davası olduğundan bahisle, mahkemece verilen ek kararın kaldırılarak dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacıya ait araç ile davalıların işleteni sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olduğu .... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacının aracının hasar gördüğünü, değer kaybına uğradığını ve araç mahrumiyeti zararı oluştuğunu ileri sürerek, maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Yerel mahkemece, davanın davalı .... yönünden reddine, davalılar .... ve ....yönünden kabulüne karar verildiğ, davacı tarafından hükmün tashihi talebinde bulunduğu, yerel mahkemece tashih talebinin reddine dair verilen ek karar ve asıl karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamına göre, davalıya ait aracın ZMMS sigortacısı olan davalı .... tarafından dava tarihinden önce poliçe limiti olan 41.000 TL'yi ödemek suretiyle poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirildiğinden yerel mahkemece davanın .... yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Dava dilekçesinde açılan davanın belirsiz alacak davası olduğunun belirtildiği, yerel mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, araçta oluşan değer kaybının 15.750 TL olduğu ve makul tamir süresinin 15 gün olduğunun belirlendiği, bu durumda davacının da dava değerini 18.750 TL olarak kabul ettiğine göre, reddedilen ve istinafa konu edilen değerin 2.970 TL olduğu, İlk Derece Mahkemesi'nin karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 341/2 maddesi gereğince karar tarihli itibariyle kesinlik sınırının 17.830,00 TL olduğu,

istinafa konu edilen değerin kesinlik sınırının altında olduğu sabit olup, yerel mahkeme kararının davacı yönünden kesin olduğu anlaşılmakla, davacının istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından davacının istinaf isteminin usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/11/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!