Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1864 K.2023/1724

İhtiyati haciz isteyen davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkili tarafından ürünlerin bedelinin ödenmesine rağmen davalı tarafından ürünlerin teslim edilmediğinden bahisle davalı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla davalının itirazın iptaline, takibin devamına, davaya konu 1.108.812,32 TL üzerinden davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirket alım, satım ve pazarlama işiyle uğraştığını, müvekkil ve davacı şirket arasında zaman zaman kağıt siparişi konusunda ticari ilişkiler kurulmuş ve devam ettiğini, taraflar arasında anlaşılan ürünlerin miktarının fazlalığı sebebiyle siparişin iki ayrı konteyner olacak şekilde bölünerek tesliminin sağlanması mümkün olduğunu, müvekkilin, üçüncü şirketten ( ....) siparişine ilişkin 03.09.2022 tarihli Proforma Faturadan anlaşılacağı üzere davacı şirketin siparişlerini içerir teklif faturası düzenlendiğini,

sipariş sonrası davalı müvekkil ile davacı şirket arasında verilen kağıt siparişine ilişkin Whatsapp uygulaması üzerinden mesajlaşmalar gerçekleştiğini, davacı sözleşmeye, dürüstlük kuralına, ticari ahlak ve teamüllere aykırı davrandığını, davacı haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece yapılan 16/09/2023 tarih, 2023/1074 esas sayılı ara karar ile, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece ihtiyati haciz kararının reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olduğunu, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmadığını, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Davacı tarafça davalı aleyhine açılan itirazın iptali davası kapsamında ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş, Yerel Mahkemenin 15.09.2023 tarihli ara kararı ile yazılı sözleşme ibraz edilmediği, keşide edilen ihtarnamelere göre sözleşme içeriğinin ihtilaflı olduğu, sunulan delillerin yaklaşık ispat yönünden yeterli olmadığı gerekçesi ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Verilen karar davacı vekili tarafından, ihtiyati hacizde yaklaşık ispat için delil sunulmasının yeterli olduğu, bu hususta alacak ilişkisinin varlığının ve muaccel oluşunun tam ve kesin olarak ispat edilmesinin aranmayacağı, dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerin alacağın varlığına kanaat getirecek belgeler olduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, taraflar arasındaki anlaşmayı gösterir faturanın bulunduğu, davalı tarafın bu faturaya itirazının bulunmadığı, davacı şirket tarafından fatura bedelinin ödendiğine ilişkin dekontların olduğu, davalının ikrarını içeren ihtarnamelerin olduğu, davaya konu alacağın yaklaşık olarak ispat edildiği, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olmadığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

2004 sayılı İİK'nın 257. Maddesinde: 'Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.' hükmü düzenlenmiştir.

İİK'nın 258. Maddesinde: 'İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.' hükmü düzenlenmiştir.

Yasal düzenleme ve dosyaya ibraz edilen belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde sözleşmeye konu malların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında taraflar arasında ihtilaf bulunduğu, ihtarname içeriklerine göre davacının alacaklı olduğunu yaklaşık olarak ispat edemediği, Yerel Mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı şirket vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/11/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!