Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1944 K.2023/1862

İhtiyati haciz isteyen davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin dondurulmuş balık ve balık yemi/unu ticareti alanında faaliyet göstertiğini, müvekkili ile borçlu şirket arasında iştigal konularına ilişkin Moritanya Noterliği'nde 29/04/2021 tarihli bir sözleşme ve 10/06/2022 tarihli ek protokol imzalandığını, sözleşme ile borçlunun, teknesi ile balık tutarak müvekkiline teslim etmeyi, müvekkilinin ise sözleşmenin başında avans vermeyi, sözleşme süresince de balıkçı teknesine ait bir takım masrafları ödemeyi taahhüt ettiğini,

iki yıllık sözleşme kapsamında müvekkilinin borçluya 600.000 USD finansman sağlayacağını borçlunun da bunun karşılığında tutuğu balıkları müvekkiline vereceğini, ek protokol ile ticari ilişkinin hem finans boyutu hem de balık teslim boyutunun yeniden tespit edildiğini, borçlunun da müvekkiline 945.400 USD borçlu olduğunu kabul ettiğini, 945.000 USD deniz alacağının tahsili için geminin Türkiye'den ayrılması halinde alacağın tahsilinin imkansızlaşacağı göz önüne alındığında karşı tarafa bildirim yapılmaksızın ....

Balıkçılık isimli geminin ve varsa borçlu şirket adına kayıtlı başka gemilerin ihtiyaten haczini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin itiraz dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile karşı taraf arasında 29/04/2021 tarihli bir protokol imzalandığını, bu protokole göre müvekkili şirket balık tutarak karşı tarafa teslim etmeyi, karşı tarafın ise bunun karşılığında avans vermeyi, balıkçı teknesine ait bir takım masrafları (vergi, akaryakıt, liman masrafları vs) karşılamayı taahhüt ettiğini, Noadhibou Limanından alınan faturaların incelenmesinde müvekkili şirketçe 13.578 ton balık tesliminde bulunulduğunu, karşı tarafın iddia ettiği balık miktarı ile liman kayıtlarındaki balık miktarı arasındaki ihtilafta liman kayıtlarının esas alınması gerektiğini,

karşı tarafın 2.476.000 USD alacaklı olduğu iddiasına itiraz ettiklerini, beyanla ihtiyati hacze itirazları doğrultusunda ihtiyati haczin kaldırılmasını, bunun mümkün olmaması durumunda karşı tarafa 2.577.044,5 USD değerinde balık teslim ettiklerinin dikkate alınarak ihtiyati haciz miktarının düşürülmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkemenin 22.06.2023 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 945.400-USD ile sınırlı olmak üzere....isimli gemi üzerine 316.906,00-TL teminat karşılığında TTK'nın 1352. ve 1353. maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, verilen karara davalı şirket tarafından itiraz edildiği, Yerel Mahkemece 26.09.2023 tarihinde yapılan duruşma neticesinde davalının ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı şirket (karşı taraf) vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Türk Bayraklı Gemiler bakımından ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemelerin TTK'nın 1354. maddesinde düzenlendiği, ihtiyati hacze konu geminin sicilinin 19 Mayıs İlçesi içerisinde olduğu, Yerel Mahkemece bu hususun değerlendirilmediği, davacı tarafın bir dönem temsilcisi olan ....dan borç ikrarı içeren belge aldığı, davalı şirketin 1 yıl daha davacıya balık teslim etmeye devam ettiği, Mahkemece devam eden bir sözleşme ilişkisi içerisinde verilen beyana dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin yerinde olmadığı, davalı şirketin de davacıdan alacaklı olduğuna dair elinde bir sürü belge bulunduğu,

yaklaşık ispat koşulu olarak gösterilen belgenin aksine bu denli borçlu olmadıklarına dair belgelerin olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının ediminin balık teslim etmek olduğu, dosyaya sunulan belgeler ile davalının edimini yerine getirdiğinin sabit olduğu, davacının 2022-2023 arasında 1.388 ton balığı teslim almadığını iddia ettiği, bu iddianın aksinin dosyaya sunulan belgeler ile ispat edildiği, itirazın reddine ilişkin kararın yerinde olmadığı, kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkemenin 22.06.2023 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 945.400-USD ile sınırlı olmak üzere .... isimli gemi üzerine 316.906,00-TL teminat karşılığında TTK'nın 1352. ve 1353. maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, verilen karara davalı şirket tarafından itiraz edildiği, Yerel Mahkemece 26.09.2023 tarihinde yapılan duruşma neticesinde davalının ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemenin itirazın reddine ilişkin kararı, davalı şirket (karşı taraf) vekili tarafından, Türk Bayraklı Gemiler bakımından ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemelerin TTK'nın 1354. maddesinde düzenlendiği, ihtiyati hacze konu geminin sicilinin 19 Mayıs İlçesi içerisinde olduğu, Yerel Mahkemece bu hususun değerlendirilmediği, davacı tarafın bir dönem temsilcisi olan ....'dan borç ikrarı içeren belge aldığı, davalı şirketin 1 yıl daha davacıya balık teslim etmeye devam ettiği, Mahkemece devam eden bir sözleşme ilişkisi içerisinde verilen beyana dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin yerinde olmadığı,

davalı şirketin de davacıdan alacaklı olduğuna dair elinde bir sürü belge bulunduğu, yaklaşık ispat koşulu olarak gösterilen belgenin aksine bu denli borçlu olmadıklarına dair belgelerin olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının ediminin balık teslim etmek olduğu, dosyaya sunulan belgeler ile davalının edimini yerine getirdiğinin sabit olduğu, davacının 2022-2023 arasında 1.388 ton balığı teslim almadığını iddia ettiği, bu iddianın aksinin dosyaya sunulan belgeler ile ispat edildiği, itirazın reddine ilişkin kararın yerinde olmadığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

İhtiyati hacze konu geminin ruhsat kaydının dosya içerisinde yer aldığı, geminin bağlama limanın Samsun olduğu, TTK'nın 1354/1-a maddesinde 'Bir Türk Gemi Siciline kayıtlı gemilerde, sicil yeri mahkemesinin' ihtiyati haciz kararı bakımından yetkili kılındığı, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ihtiyati haciz talebi bakımından yetkili olduğu, talep dilekçesi ekinde sunulan belgelerin deniz alacağının varlığına dair 'yaklaşık ispat koşulu' açısından yeterli olduğu,

karşı tarafın itiraz ve istinafa konu iddialarının ancak taraflar arasında yapılacak yargılama sırasında değerlendirilebileceği, Yerel Mahkemenin ihtiyati hacze ve ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararlarının usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı (karşı taraf) vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı (karşı taraf) vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/11/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!