Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1965 K.2023/1904

İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... ile davalılardan ... ile %50 nisbetiyle ....Şirketinin ortağı olduklarını, şirketin kurulum aşamasından 2021 yılı 9 Kasım tarihine kadar ki dönemde şirket ortaklarından müvekkili ...'nun müdür ve münferit tam yetkili imzasına sahip çalışıldığını ve bu tarihe kadar şirketin günlük tüm iş ve yine günlük kararlarını birlikte kararlaştırarak şirketi yönettiklerini,

pandemi dönemi ve müdür olan müvekkili ....ın sağlık problemleri ve şirkette işlerin devamlılığı esasına göre ortaklardan diğer ortağın ısrarla münferit imza yetkili müdürlük istemesi üzerine 09.11.2021 tarihinde ...’a münferiden tam yetkili şirket müdürü olarak görevlendirilmesi yapıldığını, 2017 yılında 19 Mayıs İlçesi Dereköy Beldesinde .... ve ailesine ait 200 dönümlük tarım arazi kiralandığını ve yeni traktöre ihtiyaç duyulduğundan ve şirketi fiilen idare eden davalı ... tarafından şirket adına ve bu faaliyette kullanılmak üzere 2021 yılının sonlarına doğru Bafradan traktör alındığını, bedelinin de ...

Bankası Samsun Şubesinden kendi adına 404.000 TL kredi kullanmış ve üzerinide ....'in kendi ve başkaca tarlalarında kullanılmak üzere verilen gübre ve tohum ilaç gibi şirketin ürün satışı alacağına karşılık traktör alınarak tahsil edildiğini, kredinin ödemesi de yine şirketin hesaplarından yapıldığını, ....'ıun kendi adına kayıtlamasına karşın tüm paranın şirket tarafından ödendiğini,

... adına kayıtlı olup ....tarafından satın alınan .... traktör bedeli olarak şirket adına olup ...e devir edilen İstanbul Sancaktepe Veysel Karani Mh.ada:....parsel:.. ...kat .... nolu bağımsız bölümün ve yine traktör bedeli olarak verilen ve plakası bilinemeyen ... adına olan ve plakası bilinemeyen ve ... adına devir edilen traktörün açılacak dava sonucu kesinleşinceye değin her türlü devir ve temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkemenin 29.09.2023 tarihli, .... D.İş Esas, .... D.İş sayılı kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Davacı ... ile davalılardan ...'ın davacı .... şirketinin ortakları olduğu, davalı ...'ın şirket yetkilisi olduğu dönemde 19 Mayıs İlçesi Dreköy Beldesi'nden 200 dönüm tarım arazisi kiraladığı, tarım arazisi üzerinde üretim yapılırken yeni bir traktöre ihtiyaç duyulduğu, şirketi fiilen idare eden ....'ın Bafra'dan bir traktör aldığı, traktörün alımı sırasında 404.000,00-TL kredi kullanıldığı, traktörün davalı ... adına kaydedilmesine rağmen ödemenin şirket hesabından yapıldığı, ihtiyati tedbir talebinde bulunulurken bu traktörün plakasının tespit edilemediği,

ancak plakanın sonradan .... olduğunu öğrendikleri, davacı şirket ile Çorum ilinde faaliyet gösteren....arasında iş ilişkisi bulunduğu, şirket ortaklarından ...'in davacı şirkete olan borcuna karşılık İstanbul'da bulunan dubleks dairesini şirkete devrettiği, yine .... plakalı traktörün şirkete devredildiği, bu traktörün ... tarafından şirket çalışanına devredildiği, ...'ın İstanbul Sancaktepe'de bulunan dubleks daireyi de devrettiği, traktörün kaydının ... adına olduğu, taşınmazın da ... adına kayıtlı olduğu, Çorum İli'nde bulunan traktörün teslim alınmaya gidildiği tarihte traktörün kaza nedeniyle pert olduğu,

sigorta şirketi tarafından traktörün kasko bedeli olarak ...'e 1.800,000,00-TL ödeme yapıldığı, ...'in bu paranın 1.400,000,00-TL'sini ....'a ödediği, ...'in şirkete 1.800.000,00-TL borçlu olduğu, ihtiyati tedbir talebinin yerinde olduğu, Yerel Mahkeme kararının hatalı olduğu, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkemenin .... D.İş sayılı ....

D.İş Karar sayılı 29.09.2023 tarihli kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, verilen karar davacılar vekili tarafından, davacı ... ile davalılardan ...'ın davacı .... şirketinin ortakları olduğu, davalı ...'ın şirket yetkilisi olduğu dönemde 19 Mayıs İlçesi Dreköy Beldesi'nden 200 dönüm tarım arazisi kiraladığı, tarım arazisi üzerinde üretim yapılırken yeni bir traktöre ihtiyaç duyulduğu, şirketi fiilen idare eden ....'ın Bafra'dan bir traktör aldığı, traktörün alımı sırasında 404.000,00-TL kredi kullanıldığı, traktörün davalı ... adına kaydedilmesine rağmen ödemenin şirket hesabından yapıldığı,

ihtiyati tedbir talebinde bulunulurken bu traktörün plakasının tespit edilemediği, ancak plakanın sonradan .... olduğunu öğrendikleri, davacı şirket ile Çorum ilinde faaliyet gösteren ....

Şti arasında iş ilişkisi bulunduğu, şirket ortaklarından ...'in davacı şirkete olan borcuna karşılık İstanbul'da bulunan dubleks dairesini şirkete devrettiği, yine .... plakalı traktörün şirkete devredildiği, bu traktörün ... tarafından şirket çalışanına devredildiği, ...'ın İstanbul Sancaktepe'de bulunan dubleks daireyi de devrettiği, traktörün kaydının ... adına olduğu, taşınmazın da ... adına kayıtlı olduğu, Çorum İli'nde bulunan traktörün teslim alınmaya gidildiği tarihte traktörün kaza nedeniyle pert olduğu, sigorta şirketi tarafından traktörün kasko bedeli olarak ...'e 1.800,000,00-TL ödeme yapıldığı,

...'in bu paranın 1.400,000,00-TL'sini ....'a ödediği, ...'in şirkete 1.800.000,00-TL borçlu olduğu, ihtiyati tedbir talebinin yerinde olduğu, Yerel Mahkeme kararının hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiş ve tedbir talebi yinelenmiştir.

Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nın 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir.

Mahkemece, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar.

Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir.

Öte yandan HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden taraf, talep dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Somut olayda davacılar vekili davalılardan ...'ın davacı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, şirketin yetkili temsilci olarak şirket hesabına işlemler yaptığını, ancak şirket hesabına yapılan işlemler neticesinde şirket adına kayıtlı olması gereken araçlar ve taşınmazın şirket adına kayıtlı olmadığını beyanla İstanbul Sancaktepe Veysel Karani Mah. ... ada .... parselde kayıtlı bulunan .... nolu bağımsız bölüm ile ....plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

Talep dilekçesinde aracın plaka bilgilerinin ve taşınmazın tapu kayıt bilgilerinin verilmediği, sadece taşınmazın açık adres bilgilerinin verildiği, dosyada davalı ... haricindeki davalıların TC kimlik bilgilerinin de bulunmadığı anlaşılmıştır.

Uyap sistemi üzerinden yapılan araştırma neticesinde .... plakalı aracın davalılar dışında başka bir şahıs adına kayıtlı olduğu, İstanbul İli'nde bulunan taşınmazın tapu bilgilerinin talep dilekçesi ekinde yer almadığı gibi davalılar adına kayıtlı olup olmadığının belirsiz olduğu, talep dilekçesinde belirtilen hususların yargılamayı gerektirdiği, bu hali ile davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin yerinde olmadığı, aynı yöndeki değerlendirme ile verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği,

davacılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/11/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!